Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-2473/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от Рыбкина А.С. - Новиков И.В., по доверенности от 29.11.2022, срок 2 года,

от ООО "Проектсервис" - Оганесян Р.А., по доверенности от 09.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбкина Алексея Сергеевича

на определение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании платежей, совершенных должником в пользу Рыбкина А.С. на сумму 5 475 853 руб. 23 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В арбитражный суд 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании платежей, совершенных должником в пользу Рыбкина Алексея Сергеевича на сумму 5 475 853 руб. 23 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - Трапезников Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, признана недействительной сделка по выплате ООО "Проектсервис" в пользу Рыбкина А.С. премии на общую сумму 5 475 853 коп. 23 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбкина А.С. в пользу ООО "Проектсервис" денежных средств в размере 5 475 853 коп. 23 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Рыбкин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы Рыбкин А.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От Рыбкина А.С. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рыбкина А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2015 между заявителем и должником заключен трудовой договор N 01, по условиям которого ответчик принят на должность генерального директора, с оплатой труда, складывающейся из основной части - должностного оклада в размере 105 000 руб., а также переменной части - текущего премирования в размере 45 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 1 к трудовому договору от 17.07.2015 должностной оклад ответчика с 01.01.2021 составил 193 104 руб.

Уведомлением от 31.05.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены выплаты, совершенные должником в пользу Рыбкина А.С. за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года на сумму 5 475 853 руб. 23 коп.

Полагая, что выплата премии при известных Рыбкину А.С., являвшемуся руководителем должника, обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, является действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что размер перечислений существенно превышает установленный размер заработной платы ответчика, учитывая, что условия о переменной части заработной платы в редакции трудового договора от 29.12.2020, не содержались.

Одновременно суды отметили, что в материалах дела отсутствует штатное расписание, позволяющее установить фонд оплаты труда, количество должностей, установить их динамику, в связи с чем, пришли к выводу, что факт замещения ответчиком руководящей должности не может быть рассмотрен в качестве безусловного доказательства выплаты спорных денежных средств.

Судами учтено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами в рамках дел N А40-175051/20, А40-17212/21, А56-55135/21, А56-2041/2021, А56-79523/2020, А56-33100/2021, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/2021, А56-4769/21, А56-32633/21, А56-57011/21 и пр.

Кроме того, суды установили, что должник имел обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021.

Указанная задолженность, в том числе включена в реестр требований кредиторов ООО "Проектсервис".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на заявленное конкурсным управляющим требование распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только 02.10.2023, уточненное требование предъявлено конкурсным управляющим в суд 03.10.2023, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив законность вынесенного им определения и дав при этом по всем доводам заявителя, в том числе и утверждению о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, оценку с соответствующим правовым обоснованием.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка на сумму, превышающую 5 млн. руб. совершена в пользу руководителя должника при наличии у него задолженности перед кредитором на сумму свыше 600 млн. руб.; приняв во внимание, что документальное обоснование разумности и добросовестности должника при выплате в пользу руководителя не представлено, как и доказательства, подтверждающие необходимость выплаты руководителю такой существенной премии или вознаграждения в период, когда структура бухгалтерского баланса должника имела негативные тенденции; учитывая, что основания, по которым руководителем должника принято решение о выплате в свою пользу столь существенного материального вознаграждения, не раскрыто, суды пришли к у выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Ответчик последовательно, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах нижестоящих инстанций ссылался на пропуск управляющим срока исковой давности.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 31.05.2022 и даты поступления уточненного заявления в суд - 03.10.2023, годичный срок исковой давности по заявлению пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В данном случае суды сослались только на позицию заявителя о том, что конкурсный управляющий получил справки из банка и справки 2-НДФЛ 02.10.2023, то есть спустя полгода после своего утверждения конкурсным управляющим должника.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий был утвержден судом 31.04.2022, однако ответчик обоснованно утверждал, что доказательства своевременного обращения с соответствующими запросами в банк и налоговый орган с целью получения соответствующей выписки по счету должника конкурсным управляющим не представлены, пояснения управляющего об их получении только 02.10.2023 документально материалами дела не подтверждено, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может быть связано с указанной датой, как посчитали суды.

Вместе с тем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве разумный и добросовестный арбитражный управляющий делает запросы и получает информацию.

В данном случае кассатор полагает, что управляющий не представил доказательств своевременного истребования указанных сведений о спорных платежах в разумные сроки, тогда как управляющий имел возможность их истребовать с момента введения первой процедуры банкротства.

Однако суды оставили без внимания вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика, не дав им надлежащей правовой оценки со ссылками на нормы права и конкретные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что срок исковой давности не является пропущенным, являются преждевременными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-206177/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат