Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10234/24 по делу N А40-102747/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-102747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Енисей" - Измайлова Ю.В. по дов. от 24.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" - Саргисян А.П. по дов. от 11.07.2023, Ковалев Д.А. по дов. от 11.07.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮК ОПТИМУС" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Енисей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

по иску публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Енисей"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮК ОПТИМУС",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Енисей" (далее - истец, АКБ "Енисей" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 21 648 676,32 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮК ОПТИМУС" (далее - третье лицо, ООО "ЮК ОПТИМУС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-369 с 09.02.2017 у АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-370 с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Енисей" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ "Енисей" (ПАО), ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывал истец, 30.06.2016 истцом (цедент) и ООО "ЮК ОПТИМУС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2/РЦп-ЮКО.

01.07.2016 ООО "ЮК ОПТИМУС" (цедент) и ООО "Вексельный центр "Аваль" (цессионарий) заключен договор договора уступки прав требования (цессии) N 0107/2016, в соответствии с которым цедентом переданы права требования по ряду кредитных договоров.

04.07.2016 ООО "Вексельный центр "Аваль" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-7/Ц16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, договор уступки от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК ОПТИМУС" в пользу истца 182 517 591,98 рублей, восстановления прав истца требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств истца перед ООО "ЮК ОПТИМУС".

При обращении истца с исковыми заявлениями к заемщикам Акжигитовой И.А., Веригину Г.В., Меркель М.А., Семенову А.А., Солодовниковой С.Н., Темирбулатовой Л.В., Урынгалиеву О.А., Пупыревой Е.Н., Мелконян (Ефимовой) Е.П., Кузьо Н.А., были установлены факты погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам в пользу ответчика на сумму 16060445,58 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 060 445,58 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 199, 200, 205, 382, 384, 388, 390, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходили из того, что договор уступки прав требования от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО был признан недействительной сделкой по специальному основанию - пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017, при этом само по себе признание данного договора недействительной сделкой не влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016 N 01-7/Ц16, заключенного ООО "Вексельный центр "Аваль" (цедент) и ответчиком (цессионарий); установив, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в то время, как ответчик доказал наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, что исключает возможность их квалификации по правилам норм о неосновательном обогащении, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильных выводах судов о том, что недействительность первоначальной сделки уступки требования не влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-102747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина