Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11937/24 по делу N А40-165118/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-165118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ООО "ТопРесурс" (в режиме веб-конференции): Батуева О.В., по доверенности от 07.09.2023

от Милорадова Владимира Александровича: не явился, извещен

от Кулагина Максима Викторовича: не явился, извещен

при рассмотрении 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ТопРесурс" на решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТопРесурс"

к Милорадову Владимиру Александровичу, Кулагину Максиму Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" (далее - ООО "ТопРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Милорадову Владимиру Александровичу (далее - Милорадов В.А., ответчик) и Кулагину Максиму Викторовичу (далее - Кулагин М.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технострой" и солидарном взыскании денежных средств в размере 670 716 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТопРесурс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, к правоотношениям сторон могли быть применены положения статьи 53.1 ГК РФ, а выводы судов об отсутствии правовых норм для привлечения ответчиков к ответственности являются ошибочными, нарушающими положения как норм процессуального права (статей 133, 168 АПК), так и норм материального права (статьи 53.1 ГК РФ); обращает внимание суда на то, что истец в ходатайстве, направленном к судебному заседанию, назначенному на 09.11.2023, однозначно выразил свои возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу, а в судебном заседании не участвовал по причине нахождения в другом регионе страны; считает, что при таких обстоятельствах, в силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд был не вправе завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции, в связи с чем, допустил нарушения норм процессуального права; считает, что истец надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств должника перед кредитором, при этом, суды неправильно перераспределили бремя доказывания между сторонами и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ; указывает на недобросовестность и неразумность действий контролирующих лиц, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ.

От ООО "ТопРесурс" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТопРесурс" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Милорадов В.А., Кулагин М.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТопРесурс", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года по делу N А42-13064/2019 с ООО "Технострой" в пользу ООО "ТопРесурс" взыскана задолженность в сумме 1 780 809 руб. (по обязательствам неисполненным по актам от 30.12.2016 N 898, от 31.01.2017 N 54, от 28.02.2017 N 112, от 31.03.2017 N 172, от 30.04.2017 N 239, от 31.05.2017 N 283, от 09.06.2017 N 300, N 301), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 808 руб.

Для исполнения решения суда 09.11.2020 выдан исполнительный лист ФС N 035050689, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов (294887/20/77057-ИП от 14.12.2020), однако исполнен не был, производство прекращено 14.04.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, взысканная задолженность не погашена.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ 28.07.2022 ООО "Технострой" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее.

ООО "ТопРесурс" не было уведомлено об исключении ООО "Технострой" из ЕГРЮЛ, задолженность перед ООО "ТопРесурс" не была погашена.

Руководителем ООО "Технострой" в период возникновения задолженности и до исключения из реестра являлся Милорадов Владимир Александрович; участниками общества являлись Милорадов Владимир Александрович (до исключения из ЕГРЮЛ) и Кулагин Максим Викторович до 12.03.2019.

Соответственно задолженность ООО "Технострой" перед истцом сформировалась и продолжала оставаться непогашенной в период участия ответчиков в составе должника и руководства обществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО "Технострой" извлекло преимущество в виде невозможности ООО "ТопРесурс" предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывшего руководителя и участников ООО "Технострой" являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица; исходя из того, что задолженность перед истцом, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года по делу N А42-13064/2019, сформировалась за период с 09.03.2017 по 09.06.2017 в размере 1 780 809 руб. и ответчиком оплачена не была; учитывая, что положение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а на основании статьи 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года; отметив, что указание на то, что данные изменения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в законе отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ они не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты; установив, что нарушения, вменяемые ответчикам в рамках настоящего спора, возникли до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, из Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - сведений о счетах, открытых/закрытых ООО "Технострой" в кредитных организациях; из кредитных организаций - выписок по счетам ООО "Технострой" с 06.12.2016 по 28.07.2022 с указанием назначений платежей и контрагентов; из Филиала ППК "Роскадастр" по Москве - сведений о правах на недвижимое имущество, когда-либо зарегистрированного на ООО "Технострой"; из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - справки о транспортных средствах, когда-либо зарегистрированных на ООО "Технострой", в связи с тем, что истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства, исходя из фактических обстоятельств, не могли повлиять на исход дела, при этом отметив, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно довода истца о незаконном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания при наличии его возражений и открытии судебного заседания и рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", указал, что дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле, не установив процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Аналогичные положения закреплены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12.

Довод кассационной жалобы ООО "ТопРесурс" о том, что общество в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции, заявляло возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не соответствующее материалам дела.

От истца в материалы дела не поступало ходатайства, содержащего явно выраженных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, 14.09.2023 от ООО "ТопРесурс" в арбитражный суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя (л.д. 65). Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года рассмотрение дела откладывалось в предварительном судебном заседании на 09.11.2023.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Судами сделан вывод о неприменении данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям, исходя из периода формирования задолженности (с 09.03.2017 по 09.06.2017) в размере 1 780 809 руб., то есть до вступления его в законную силу.

Между тем, вывод о не применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку предполагаемые истцом недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей обязанности носили длящийся характер; в указанный период уже действовала названная выше норма, введенная в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 309-ЭС23-25837 по делу N А71-13434/2021).

Кроме того, судами не учтено следующее.

Из положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40- 73945/2021.

Между тем, истец обоснованно указывает на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суть которых состоит в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2022 N 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суды при рассмотрении настоящего спора формально сделали вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, не запрашивая дополнительной информации и документов со стороны ответчика о финансово-хозяйственном состоянии общества, причинах невозможности погашения задолженности перед истцом, подтверждающих добросовестное поведение руководителя по управлению делами общества, а со стороны истца доказательств наличия состава убытков, предъявляемых к ответчику; не установили недобросовестность поведения ответчика в процессе, не исследовали причины, по которым задолженность так и не была погашена.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у кредитных организаций, регистрирующих органов и налогового органа о финансово-хозяйственной деятельности общества и принадлежащем ему имуществе, однако в удовлетворении данного ходатайства судами было отказано по формальным основаниям, что является процессуальным нарушением.

Между тем, при непредставлении ответчиком запрашиваемых документов и при наличии ходатайства истца об истребовании доказательств по делу арбитражный суд мог в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у иных лиц документы, об истребовании которых ходатайствовал истец. Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует определить нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям; предложить ответчику представить отзыв на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие возражения.

При непредставлении документов, подтверждающих его возражения, по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 6-П, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-165118/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова