Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-12018/24 по делу N А41-18048/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-18048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Сосновского А.А. Косопалова В.В. - Беспалая Т.Ю. по дов. от 15.12.2022 на 2 года,

от Сосновского А.А. - лично, паспорт, Кошелев А.С. по дов. от 20.07.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 17-20.06.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Косопалова Владимира Владимировича

на определение от 17.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сосновского Алексея

Андреевича

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Сосновского Алексея Андреевича последний обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы по доли в праве собственности на:

- жилое здание площадью 423,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, город Домодедово, мкр. Востряково, улица Молодежная, 16/10, кадастровый номер: 50:28:0020403:83;

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером: 50:28:0020403:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Молодежная, дом 16/10,

земельный участок площадью 127 кв. м, с кадастровым номером: 50:28:0020403:21 расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Молодежная, дом 16/10, кадастровый номер: 50:28:0020403:21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2024), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, из конкурсной массы должника исключено указанное имущество.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения финансового управляющего имуществом должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, должник и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление должника, суды исходили из того, что спорные доли следует наделить исполнительским иммунитетом, в связи с чем исключить из конкурсной массы должника.

Судами была отвергнута ссылка финансового управляющего на то, что фактически Сосновский А.А. с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 17, корп. 1, кв. 32, исходя их отсутствия доказательств принадлежности этой квартиры должнику на праве собственности.

Отклоняя доводы финансового управляющего о принадлежности спорного имущества к категории роскошного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, а также сведениям о количестве проживающих (более 10 человек) указанный жилой дом к этой категории не относится.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод финансового управляющего о наличии иного имущества в качестве жилья для должника и членов его семьи - квартиры, находящейся в собственности супруги должника, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 7, корп. 1, кв. 89, поскольку указанное имущество не является совместной собственностью супругов, находится в совместной собственности супруги должника и ее матери.

Между тем, нижестоящим судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Вместе с тем, в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, которые заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой.

Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что спорное имущество Сосновского А.А. находится в общей равно-долевой собственности с его матерью и двумя братьями.

. Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2022 г. КУВИ-001/2022-81640643 мать должника, как и должник, и два брата должника являются сособственниками жилого здания площадью 423,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, город Домодедово, мкр. Востряково, улица Молодежная, 16 /10, кадастровый номер: 50:28:0020403:83, её доля в праве составляет . К тому же суды обратили внимание на то, что в собственности супруги Должника имеется квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 7, корп. 1, кв. 89.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то выводы судов о спорных долях, которые должник желает наделить статусом исполнительского иммунитета, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, что следует проверить довод жалобы о том, что в материалах дела имеется лишь Акт осмотра жилого помещения от 03.10.2023 г., составленный со слов должника и его представителя в доказательство проживания 10 человек по адресу спорной недвижимости Сосновского А.А.

Управляющий указывает на то, что из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о проживании в спорном жилом доме площадью 423,2 кв. м только трёх человек - иных сособственников недвижимости, в том числе матери должника Сосновского А.А.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовали фактическое проживание в жилом доме членов семьи должника, иных собственников долей в этой доме, а также обеспеченность их иным жильём, помимо спорного недвижимого имущества.

Судам при новом рассмотрении необходимо рассмотреть и установить обоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 15-П, а также учитывая интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

Помимо вышеуказанного, самостоятельной проверки требуют доводы жалобы о том, что должник имеет возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем его матери.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А41-18048/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак