Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-16837/20 по делу N А41-35966/2019

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-35966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Волкова К.В.: Волков К.В., паспорт; Русакова-Яковлева Т.А., доверенность от 13.06.2024;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова К.В.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы Волкова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 привлечены солидарно Маркелов А.О., Земсков И.А., Волков К.В. и Двоскин М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "СКБМ", в части определения размера ответственности Маркелова А.О., Земскова И.А., Волкова К.В. и Двоскина М.В. производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волков К.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного от 22 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Волкова К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Волкова К.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Волков К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Волков К.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Волкова К.В. - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области изготовлен 17.03.2023 и размещен в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2023.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, поскольку апелляционная жалоба подана Волковым К.В. через информационную систему "Картотека арбитражных дел" только 08.02.2024.

Апелляционный суд указал, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Волков К.В. ссылался на то, что участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего он не принимал, определения Арбитражного суда Московской области о времени и месте судебного заседания направлены по неверному адресу, об обжалуемом судебном акте узнал 05.02.2024 при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем просил признать причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции отказал Волкову К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего должника к рассмотрению от 18.10.2021 направлена Волкову К.В. 16.11.2021 (РПО 10705365022410).

Действительно, первоначально копия судебного акта суда первой инстанции направлена в адрес Волкова К.В. по неверному адресу (вместо корпуса 1 указана квартира 1), однако впоследствии суд устранил данную ошибку.

Копии определений Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 07.12.2021 и от 02.02.2022 направлены Волкову К.В. по адресу его регистрации, согласно полученному из УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответу (г. Москва, пос. Роговское, квартал 653, д. 52, корп. 1), однако адресатом не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 10705365440887, РПО 10705368181299).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Волков К.В. надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, в связи с тем, что Волков К.В. в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признал ссылку Волкова К.В. на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал лишь 05.02.2024, несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Волкова К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Волкову К.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании Порядка N 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В адрес Волкова К.В. направлены копии трех судебных актов:

- копия определения о принятии заявления к производству от 18.10.2021 направлена Волкову К.В. 17.11.2021 по неверно указанному адресу: г. Москва, пос. Роговское, 653 квартал, д. 52, кв. 1 вместо корп. 1. Как следует из отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление (РПО 10705365022410) 19.11.2021 прибыло в место вручения, а 27.11.2021 возвращено в связи с истечением срока хранения;

- копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 07.12.2021 направлена Волкову К.В. 13.12.2021 по адресу: г. Москва, пос. Роговское, 653 квартал, д. 52, корп. 1. Как следует из отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление (РПО 10705365440887) 16.12.2021 прибыло в место вручения, а 24.12.2021 возвращено в виду истечения срока хранения;

- копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 02.02.2022 направлена Волкову К.В. 11.02.2022 по адресу: г. Москва, пос. Роговское, 653 квартал, д. 52, корп. 1. Как следует из отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление (РПО 10705368181299) 15.02.2022 прибыло в место вручения, а 24.02.2022 возвращено в виду истечения срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Волкову К.В. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Волкова К.В. о времени и месте судебного заседания.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Волкова К.В. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана Волковым К.В. 08.02.2024, то есть в пределах десяти дней с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте - при ознакомлении с материалами дела 05.02.2024, получив 31.01.2024 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба Волкова К.В. - рассмотрению по существу.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Волкова К.В., в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-35966/19 отменить, направить апелляционную жалобу Волкова К.В. в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина