Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-10875/24 по делу N А40-206241/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-206241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ" - Патач А.А., по доверенности от 01.03.2024; от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Кан В.Т., по доверенности от 06.06.2024; от арбитражного управляющего Вильчинского Андрея Петровича - не явился, извещен; от Страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-206241/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ"

к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: арбитражный управляющий Вильчинский Андрей Петрович, Страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ" (далее - ООО "Грин Лоджистикс КЛГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация СОАУ "Меркурий", Ассоциация, ответчик) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда в размере 907 694 руб. 88 коп..

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), арбитражный управляющий Вильчинский Андрей Петрович (далее - Вильчинский А.П.) (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация СОАУ "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ассоциации СОАУ "Меркурий", от САО "ВСК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ассоциации СОАУ "Меркурий" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Грин Лоджистикс КЛГ" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу N А23-4854/2014 ООО "Грин Лоджистикс КЛГ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вильчинский А.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, по делу N А23-4854/2014 действия Вильчинского А.П., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны ненадлежащими, с указанного лица в пользу ООО "Грин Лоджистикс КЛГ" взысканы убытки в размере 3 907 694 руб. 88 коп.

27.05.2022 во исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу N А23-4854/2014 по исполнительному листу серии ФС N 035026441 возбуждено исполнительное производство N 50528/22/40023-ИП.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом предпринимались меры по взысканию страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Вильчинского А.П.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-183461/22 удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Грин Лоджистикс КЛГ" в размере 3 907 694 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-183461/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 изменено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения снижен до 3 000 000 руб.

В результате предпринятых истцом мер судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Вильчинского А.П. убытков так и не исполнены в части взыскания денежных средств в размере 907 694 руб. 88 коп.

(3 907 694 руб. 88 коп. - 3 000 000 руб. (страховая выплата).

С целью соблюдения претензионного порядка 26.07.2023 истец в адрес ответчика направил требование о компенсационной выплате в размере 907 694 руб. 88 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Грин Лоджистикс КЛГ" в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования общества о возмещении убытков не было удовлетворено арбитражным управляющим, при этом убытки не возмещены за счет страховых выплат, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-206241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова