Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-30578/23 по делу N А40-197568/2021

Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-197568/21

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Брусенцева В.В. - Костенков К.А. по доверенности от 18.06.2024;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волкова Е.Л. по доверенности от 13.03.2024;

от Мельниковой О.В. - Черный В.В. по доверенности от 03.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

об отказе в признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 19.09.2016 и от 20.06.2017, заключенных между Мухиной О.В. и акционерным обществом Международной промышленно-финансовой компанией "Укрросметалл"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Брусенцева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 Брусенцев В.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вертепа Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентства) о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 19.09.2016 и от 20.06.2017, заключенных между участником долевого строительства Мухиной О.В. и акционерным обществом Международной промышленно-финансовой компанией "Укрросметалл" (далее - обществом "Укрросметалл"), а также о признании этих соглашений заключенными со стороны участника долевого строительства не Мухиной О.В., а самим должником, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители агентства и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Мельниковой О.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Мухиной (Мельниковой) О.В. (участником долевого строительства) и обществом "Укрросметалл" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве от 19.09.2016, по условиям которого, застройщик обязался построить 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение общей ориентировочной площадью 56,6 кв.м., имеющее условный номер 48 и расположенное на 3 этаже здания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, долевой взнос участника составляет 7 725 900 руб.

По акту от 05.08.2020 упомянутое нежилое помещение было передано застройщиком Мухиной (Мельниковой) О.В.

Также между Мухиной (Мельниковой) О.В. (участником долевого строительства) и обществом "Укрросметалл" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.06.2017, по условиям которого, застройщик обязался построить 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект - машино-место общей площадью 13,75 кв.м., расположенное на -1 (подвал) этаже здания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, долевой взнос участника составляет 1 200 000 руб.

По акту от 05.08.2020 машино-место было передано застройщиком Мухиной (Мельниковой) О.В.

Полагая, что названные договоры долевого участия отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, судом отмечено, что заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, в то время, как спорные договоры участия в долевом строительстве были заключены 19.09.2016 и 20.06.2017, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности признания спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции критически оценены и отклонены доводы агентства о недействительности спорных договоров по общегражданским основаниям,.

Так, судом учтено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание хозяйственных операций, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд учел правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, агентство указывало, что оспариваемые им договоры долевого участия прикрывают собой сделки по приобретению должником объектов недвижимости за счет средств, похищенных должником у агентства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед агентством.

По мнению агентства, названное имущество для вида оформлено на имя Мухиной (Мельниковой) О.В., являющейся приемной дочерью должника.

Однако, констатировал суд, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, в том числе касающиеся взаимной переписки должника и Мухиной (Мельниковой) О.В., которые позволяли бы утверждать о несоответствии содержания договоров долевого участия в строительстве, в части их действительного субъектного состава, подлинному смыслу отношений, сложившихся между участником долевого строительства и застройщиком.

Так, отметил суд, Мухина (Мельникова) О.В. и общество "Укрросметал" непосредственно подписывали договоры и дополнительные соглашения к ним, Мухина (Мельникова) О.В. приняла объекты в свое владение по актам, зарегистрировала за собой права на объекты недвижимости, осуществляла права собственника объектов недвижимости, в том числе оплачивала коммунальные услуги, размещала от своего имени объявления о сдаче апартаментов и машино-места в аренду.

Таким образом, из обстоятельств, сопутствующих заключению договоров долевого участия в строительстве не следует, что Мухина (Мельникова) О.В. выполняла номинальную роль и действовала в интересах должника.

Напротив, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается совершение названных сделок Мухиной (Мельниковой) О.В. собственном качестве и в своем интересе.

При этом апартаменты и машино-место приобретались Мухиной (Мельниковой) О.В. у застройщика в рамках отношений по долевому участию в строительстве за 4-5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (24.09.2021).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, дата государственной регистрации прав на оконченные строительством объекты за Мухиной (Мельниковой) О.В. в данном случае не имеет юридического значения, поскольку зависит от исполнения своих обязательств застройщиком, приемки зданий государственной комиссией, на что Мухина (Мельникова) О.В. с очевидностью повлиять не могла.

В связи с этим, доводы агентства о притворности оспариваемых сделок, мотивированные тем обстоятельством, что объекты недвижимости поступили в собственность Мухиной (Мельниковой) О.В. в период, когда должник уже стал неплатежеспособным не имеющим юридического значения, а само по себе то обстоятельство, что 07.07.2017 у банка, правопредшественника агентства была отозвана лицензия на совершение банковских операций также не свидетельствует о недобросовестности Мухиной (Мельниковой) О.В., поскольку этот факт не порочит добросовестность ее поведения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неплатежеспособности должника в 2016-2017 годах, то есть в период совершения оспариваемых сделок за счет предполагаемых, с точки зрения агентства, средств должника по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать наличие каких-либо признаков недобросовестности в поведении ответчика по отношению к интересам кредиторов должника.

Последующее привлечение агентством должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка не означает, что все имущественные сделки, совершенные ранее им и (или) связанными с ним лицами являются недействительными.

Суд первой инстанции, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, также проверил наличие у Мухиной (Мельниковой) О.В. собственных финансовых источников для финансирования сделок по приобретению объектов недвижимости.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, Мухина (Мельникова) О.В. начала трудовую деятельностью в апреле 2003 года, ее основной трудовой стаж к моменту заключения оспариваемых сделок приходится на работу в акционерном обществе "Нордеа банк" (с 09.09.2003 по 24.02.2023).

Согласно данным, представленным Федеральной налоговой службой, органа, ежегодный доход Мухиной (Мельниковой) О.В. от работы в АО "Нордеа банк" составлял в 2015 году - 1,4 млн. руб., в 2016 году - 1,5 млн. руб., в 2017 году - 1,3 млн. руб.

Сведения о доходах за предшествующие периоды отсутствуют в базе данных налогового органа.

Однако, оснований полагать, что в предшествующие периоды работы в акционерном обществе "Нордеа банк" годовая заработная плата Мухиной (Мельниковой) О.В. составляла существенно меньшую сумму, у суда первой инстанции не имелось.

Судами также учтено наличие у ответчика значительного количества счетов (свыше 190), открытых на ее имя в различных финансово-кредитных учреждениях.

Судом также отмечено, что со стороны агентства не представлены доказательства, из которых бы следовало, прямо или косвенно (по совокупности доказательств), что должник передавал крупные суммы денежных средств Мухиной (Мельниковой) О.В. на приобретение объектов недвижимости, а равно доказательства тому, что Мухина (Мельникова) О.В. фактически находилась на иждивении должника.

Кроме того, в акционерном коммерческом банке "Легион" (акционерное общество) Мухина (Мельникова) О.В. не работала.

Доводы агентства о том, что апартаменты и машино-место были приобретены за счет средств должника также не согласуются со сведениями, предоставленными обществом "Укрросметалл", согласно которым, оплата по договорам была произведена Мухиной (Мельниковой) О.В. путем перевода денежных средств22.09.2016, 23.11.2016 и 23.12.2016.

При этом, как указывается застройщиком, по данным его бухгалтерского учета, цена договора долевого участия в строительстве от 20.06.2017 N ОТ-10 мм не оплачена, а 31.01.2021 и вовсе в бухгалтерском учете общества "Укрросметалл" было осуществлено списание указанной дебиторской задолженности Мухиной (Мельниковой) О.В.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов агентства относительно приобретению Мухиной (Мельниковой) О.В. недвижимости за счет средств, выведенных должником из имущественной массы банка в преддверии банкротства банка.

По сути, позиция агентства сводится к переложению неблагоприятных имущественных последствий действий должника, как контролирующего банк лица, на всех лиц, с которыми он имел или мог иметь гражданско-правовые отношения и совершать сделки, и к необходимости включения в конкурсную массу банка имущества, принадлежавшего названным лицам, без учета их добросовестности.

Однако, такие последствия законодательством не предусмотрены.

Довод агентства об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в рассматриваемый период был отклонен, как необоснованный.

При этом, в любом случае, неплатежеспособность должника сама по себе не является достаточным обстоятельством, необходимым для признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы ответчика об оплате его обязательств из договора долевого участия в строительстве от 19.09.2016 путем осуществления безналичных платежей на счет застройщика со счета ответчика, открытого в акционерном обществе "Нордеа банк", агентством не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-197568/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова