Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-22909/23 по делу N А40-152904/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-152904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Имя" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ" (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу N А40-152904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имя"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 о замене

общества с ограниченной ответственностью "Имя-Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "Имя",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имя-Капитал" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 проведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Имя" (далее - ООО "Имя").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ" (далее - ООО "НПФ", заявитель), на основании заключенного с истцом договора цессии, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПФ", которое просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных ООО "НПФ" требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве доказательств оказания юридических услуг и несения судебных расходов заявитель предоставил суду оригиналы договоров на оказание услуг, акт об оказании юридических услуг, а также оригинал договора об уступке права требования, которые необоснованно не приняты судами. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено, что по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); в данном случае работа считается выполненной с момента вынесения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов по существу спора или подписания между сторонами мирового соглашения (пункты 1.2 договоров на оказание юридических услуг).

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.06.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ" заявлены требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ООО "НПФ" оказывало юридические услуги истцу, указав, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, являются работниками ООО "НПФ".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "НПФ" по всем договорам были оказаны истцу только две услуги: "услуги по подготовке документов и оказанию консультаций_", между тем, данные услуги не относятся к представительству в арбитражном суде и не являются судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Фундаментальное право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 16.11.2018 N 43-П). Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

При этом следует принимать во внимание то, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов.

Между тем, судами вопрос о переходе к заявителю права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 235 000 руб. не исследовался и не оценивался.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил суду подписанные оригиналы следующих документов: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N 10 от 19.10.2022, подписанный двухсторонний акт об оказании услуг от 12.05.2023, договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N 17 от 21.06.2023, двухсторонний акт об оказании услуг от 26.07.2023, договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N 28 от 24.08.2023, подписанный двухсторонний акт об оказании услуг от 27.09.2023, а также договор уступки права требования от 29.09.2023 о передаче заявителю права требования судебных расходов на сумму 235 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

На момент заключения договора уступки и передачи права требования взыскания с Департамента судебных расходов спор был рассмотрен по существу, в связи с чем стороны вправе были согласовать порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов.

Ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт исполнения договорных обязательств по оказанию юридических услуг именно работниками ООО "НПФ" по договорам на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу, судами не принято во внимание, что в данном случае заявитель обосновывает возмещение расходов на оказание юридических услуг содержанием предмета договоров (пункты 1.1), включающего оказание ООО "НПФ" услуг истцу в виде консультаций и подготовке в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций документов по вопросам об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 20,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., 5/14 (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2), с кадастровым номером 77:01:0001049:3475, а также по вопросу поданных со стороны Департамента апелляционной и кассационной жалоб в рамках спора по делу N А40-152904/2022.

Перечень обязанностей исполнителя установлен пунктом 2.1 договоров, который предусматривает, что исполнителем обязуется: провести анализ документов по вопросу защиты интересов клиента; провести консультацию по вопросу положительной перспективы разрешения спора в том числе в Арбитражном суде; составить письменные возражения (отзыв); подготовить комплект документов для подачи в суд и сдать иск в суд; представлять интересы клиента в судебных органах; согласовать возражения (отзыв) с клиентом перед подачей его в суд; подготовить доказательства и обосновать не законность требований истца; участвовать на всех судебных заседаниях; представлять и защищать интересы клиента в суде и других организациях; получить решение суда; предоставить клиенту документы, чеки, квитанции, подтверждающие расходы по настоящему договору; выполнять работу добросовестно, при любой возможности отстаивать интересы клиента в рамках судебного дела.

Работа считается выполненной с момента вынесения судом первой, апелляционной, и кассационной инстанции решения/постановления по делу (при этом вне зависимости от положительного результата) или подписания между сторонами мирового соглашения (п. 1.2 договоров).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По результатам оказания услуг между ООО "Имя" и ООО "НПФ" подписаны акты об оказании услуг по заключенным договорам с указанием на то, что претензий по срокам, объему и качеству оказанных у заказчика к исполнителю не имеется.

Как указывает заявитель, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела (подготовлены процессуальные документы, представители участвовали в судебных заседаниях), что соответствует содержанию пунктов 1.1 и 2.1 договоров на оказание юридических услуг во взаимосвязи.

При наличии оформленных между сторонами отношений по исполнению обязательств (договоры и акты оказанных услуг), и при отсутствии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, выводы судов о недоказанности факта оказания юридических услуг именно ООО "НПФ", нельзя признать обоснованными.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, и о том, являются ли представители, принимавшие участие в судебных заседаниях, работниками ООО "НПФ", суд первой инстанции был вправе отложить судебное разбирательство и предложить представить соответствующие документы или по собственной инициативе истребовать доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО "НПФ" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды также указали, что услуги по подготовке документов и оказанию консультаций не являются судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в данном случае консультационные услуги, а также подготовка документов для суда), являются частью представительства и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек.

Вместе с тем, суды отказали в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании расходов, тогда как заявитель ссылался на исполнение всех обязательств, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг и охватываемых понятием представительство (подготовка иска, отзыва в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях трех инстанций представителей истца).

Доводы заявителя подлежали оценке с учетом анализа условий договоров на оказание юридических услуг и имеющихся материалов дела.

На основании изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований признаются судом округа не соответствующими процессуальному законодательству, преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-152904/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова