Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Попова И.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Тажгуловой С.М. - Бабкин О.П. по доверенности от 19.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Попова И.А. и Рыбалко Г.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 Рыбалко Г.Е.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 для совместного рассмотрения были объединены заявления финансового управляющего должника об утверждении положения об условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, был принят отказ финансового управляющего должника от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, производство по этому заявлению было прекращено; утверждено положение об реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенной по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена квартиры в размере 76 159 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9) указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора заявления финансового управляющего должника об утверждении положения об условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника рассматривались отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 было утверждено положение об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, при этом пункты 7 и 18 положения изложены в редакции суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 было изменено, суд постановил изложить пункты 7 и 18 положения в редакции финансового управляющего от 03.09.2023.

Также суд апелляционной инстанции дополнил положение пунктом 38, в соответствии с которым, должник и члены его семьи сохраняют право пользования спорной квартирой, и не подлежат выселению до момента приобретения должником права собственности на замещающее жилье.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и Попов И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление изменить.

Должник просит пункт 38 положения изложить в следующей редакции: должник и члены его селам сохраняют право пользования жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенной по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, и не подлежат выселению до момента приобретения должником права собственности на замещающее жилье.

В договор купли-продажи единственного жилья должника также включается условие о том, что право собственности к покупателю на него переходит лишь после перехода права собственности на заметающее жилье в пользу должника, которое соответствует всем нормам и критериям действующего законодательства Российской Федерации.

Попов И.А. же в свою очередь просит суд исключить из положения пункт 38, а также дополнить положение пунктом следующего содержания:

до момента приобретения должником права собственности на замещающее жилье, предоставить должнику и членам его семьи арендуемое жилое помещение за счет конкурсной массы.

Должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании Попов И.А. заявил отказ от своей кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Попова И.А., проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Попова И.А. от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, должник просит изменить судебные акты только в части, касающейся пункта 38 положения, с учетом чего, судебные акты подлежат проверке только в указанной части, оснований для проверки судебных актов в оставшейся части у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор заново и утвердил порядок реализации квартиры, которая к тому моменту была реализована добросовестному покупателю с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в утвержденный порядок, приведя его в соответствие с текущими обстоятельствами.

Коль скоро квартира была реализована, торги должником оспаривались и были оставлены в силе, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения об отсутствии необходимости заново исполнять порядок реализации, если торги не были признаны недействительными.

Должник выражает несогласие с утвержденным порядком и по сути ставит вопросы, касающиеся порядка приобретения замещающего жилья, которые в этом споре не являются предметом рассмотрения.

Нельзя согласиться с требованием, изложенным в просительной части кассационной жалобы должника, поскольку внесение такого пункта делает порядок реализации внутренне противоречивым и несогласованным, не учитывает уже произошедший факт реализации квартиры.

Право собственности на квартиру уже перешло Попову И.А.

Однако, на текущий момент у должника и членов его семьи остается право прописки в ней.

То есть, правовая возможность проживать в квартире у должника и его семьи не утрачена.

Утвержденный порядок в редакции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 является наиболее сбалансированным и учитывающим в конкретные обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что просительная часть кассационной жалобы должника тождественна формулировкам резолютивной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Попова И.А. от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-32501/18.

Производство по кассационной жалобе Попова И.А. - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-32501/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Г.Е.- оставить без удовлетворения.

Судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина