Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-29239/21 по делу N А40-17313/2021

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-17313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Волков Р.Л. - лично, паспорт,

от Волкова Р.Л. - Балян А.А., дов. от 11.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Волкова Романа Лемовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Волкова Р.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Киностудия XXI Век",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Иванова-Бойцова Александра Николаевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Киностудия XXI Век" Иванова - Бойцова А.Н. об оспаривании договора купли-продажи от 26.05.2019 N 04/1-3 транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), заключенного между ООО "Киностудия XXI Век" и Волковой Валентиной Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 сделка договор N 04/19-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019, заключенный между ООО "Киностудия XXI Век" и Волковой Валентиной Николаевной признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 года выпуска, регистрационные знаки К763СЕ777, VIN XWEPC81ADF0018939, модель и номер двигателя G4NA FH835943, кузов N XWEPC81ADF0018939, цвет - черный перламутр, ПТС 39 ОА 503574, выдан 08.12.2015 ООО "Эллада Интертрейд" города Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков Р.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства Волкова Р.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Волков Роман Лемович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Волкова Р.Л. и кассатор лично поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое определение от 07.12.2022 не возлагает на Волкова Р.Л., каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности возвратить какое-либо имущество или денежные средства в конкурсную массу должника.

Более того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 07.12.2022 (опубликовано 08.12.2022), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока Волков Р.Л. обратился только 27.02.2024.

По общему правилу, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Волков Р.Л. указал, что, не будучи индивидуальным предпринимателем, не имел возможности представить свои возражения своевременно, а непосредственный ответчик по сделке - его супруга, не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Однако из материалов дела следует, что Волкова Н.В. уже обращалась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением о судебном разбирательстве, с указанием на смену адреса регистрации. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 Волковой В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока и производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что, таким образом, Волков Р.Л. должен был узнать об обжалуемом определении от 07.12.2022 не позднее подачи супругой апеллянта соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции - 11.05.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно не установил оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не были признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное заявителем жалобы обстоятельство не было признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-17313/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов