Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-11773/24 по делу N А41-57671/2020

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А41-57671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Арешкина С.В. - Алексеев А.А., по доверенности от 06.03.2024,

от финансового управляющего Отроковой Н.А. - лично, паспорт,

Арешкина В.С., - лично, паспорт,

Арешкина К.С.- лично, паспорт,

Арешкиной Е.С. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Арешкина В.С., Арешкина К.С., Арешкиной Е.С., Арешкина С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению финансового управляющего Отроковой Н.А. об утверждении

положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

а также положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Арешкина Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Арешкин Сергей Владимирович (далее - Арешкин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 финансовым управляющим утверждена Отрокова Наталья Алексеевна (далее - Отрокова Н.А., финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Отрокова Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение о реализации имущества должника) и положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья (далее - Положение о предоставлении замещающего жилья) (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил в редакции, представленной финансовым управляющим, Положение о предоставлении замещающего жилья взамен жилого дома N 8/34 с кадастровым номером 50:12:0100302:222 общей площадью 1044,1 м2, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Либкнехта, и Положение о реализации имущества (жилого дома и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100104:29 общей площадью 1 970 м2 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Либкнехта, д. 8/34), установив начальную цену продажи всего имущества в размере 67 255 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник и его дети: Арешкин Кирилл Сергеевич, Арешкин Валентин Сергеевич и Арешкина Евгения Сергеевна (далее - Арешкин К.С., Арешкин В.С., Арешкина Е.С. соответственно, совместно - дети должника) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом суда.

Дети должника, не привлеченные к участию в деле, указывая на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, лишая единственного пригодного жилья, также ссылаясь на неполное исследование судами нижестоящих инстанций всех обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права, просили в своих кассационных жалобах принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах детей должника, не привлеченных к участию в деле, по неполно исследованным обстоятельствам дела, просил суд округа определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Явившиеся в заседание окружного суда дети должника доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, по мотивам в них изложенных, в связи с чем просили суд округа принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Финансовый управляющий против удовлетворения кассационных жалоб возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание кассационного суда лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включен жилой дом N 8/34 с кадастровым номером 50:12:0100302:222 общей площадью 1044,1 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Либкнехта (далее - жилой дом), и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100104:29 общей площадью 1 970 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Либкнехта, д. 8/34 (далее - земельный участок, совместно - недвижимое имущество должника). Согласно отчету об оценке от 04.03.2023 рыночная стоимость жилого дома составляет 53 512 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 13 743 000 руб.

Исходя из того, что жилой дом, включенный в конкурсную массу, является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, и в то же время единственным имуществом, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, состоявшимся 16.10.2023 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья. Согласно данному положению взамен жилого дома, отвечающего признакам роскошного и дорогостоящего жилья, должнику будет приобретено замещающее жилье по средней рыночной стоимости жилья, соответствующего стандарту нормативной площади, определенной Законом Московской области от 22 октября 2009 года N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области". После приобретения в собственность должника замещающего жилья земельный участок и жилой дом подлежат реализации с торгов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья и Положения о реализации имущества должника, по условиям которого недвижимое имущество должника подлежит продаже с торгов одним лотом с установлением начальной цены продажи в размере 67 255 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 60, 21326 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что площадь жилого дома многократно превышает установленную региональным законодательством норму предоставления площади жилого помещения, в отсутствие иного имущества должника, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является роскошным жильем, на которое не распространяется исполнительский иммунитет.

С учетом наличия у должника двух несовершеннолетних детей (сыновей 2006 и 2013 годов рождения) суд, указав на то, что общая площадь замещающего жилья, необходимая для проживания должника и двух несовершеннолетних детей, по региональному стандарту должна составить 54 м2 при наличии не менее двух комнат, признал условия Положения о предоставлении замещающего жилья, равно как и условия Положения о реализации имущества должника, соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. Доводы должника о нарушении прав и законных интересов его совершеннолетних детей, проживающих совместно с должником в спорном жилом доме и находящихся на иждивении должника, апелляционный суд отклонил как не подтвержденные достаточными доказательствами, указав на то, что в жилом доме совместно с должником зарегистрированы лишь несовершеннолетние дети должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Содержание права на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, применительно к случаям банкротства гражданина и обращения взыскания на единственное жилище должника на основании исполнительных документов было неоднократно рассмотрено и проанализировано Конституционным Судом Российской Федерации, что нашло свое отражение в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, постановлении 4 июня 2024 года N 28-П.

Так, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на правомочие законодателя определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы их права в жилищной сфере оставались на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище, сделал акцент на обязанности законодателя сохранить само существо права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, способствуя вместе с тем и удовлетворению имущественных интересов кредиторов. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении пояснил, что наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете - на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении от 26 апреля 2021 года N 15 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правоположение о недопустимости безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение должника, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище. Допуская правомерность отказа судом в применении исполнительного иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации обозначил границы (пределы) подобного отказа, включив в их число недопустимость оставления гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; необходимость учета соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение исходя из того, что процедуры банкротства имеют своей целью не кару должника, а удовлетворение имущественных притязаний его кредиторов и проч. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, гражданину-должнику и членам его семьи, проживающим совместно с ним, а также лицам, находящимся на иждивении должника, должны быть гарантированы и обеспечены условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав, включая право на жилище. Обозначенное Конституционным Судом Российской Федерации направление на сохранение должнику и членам его семьи приемлемого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, не может быть оставлено без внимания судами, разрешающими споры о банкротстве.

Настоящий судебный спор возник по поводу утверждения судом Положения о реализации имущества должника и Положения о предоставлении замещающего жилья в связи с тем, что конкурсная масса должника сформирована исключительно за счет недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), которое является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания и объективные характеристики которого значительно превосходят нормы площади для проживания, установленные региональным законодательством Московской области.

Нижестоящие суды верно исходили из того, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Действующее нормативно-правовое регулирование, действительно, допускает возможность реализации в процедуре банкротства недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника, что, однако, возможно лишь при условии обеспечения права должника и членов его семьи на жилище в его конституционном понимании и предоставлении последним замещающего жилья, учитывающего объективные потребности и нужды как самого должника, так и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела.

Утверждая Положение о предоставлении замещающего жилья, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что состав семьи должника ограничивается двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрированными вместе с ним в спорном жилом доме. Между тем, членами семьи должника в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) являются не только несовершеннолетние дети должника, но и проживающие совместно с должником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Поскольку, для признания названных лиц членами семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в жилом помещении, на что прямо указано в упомянутом пункте 11 постановления Пленума N 14, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало исчерпывающим образом установить круг лиц, проживающих в жилом доме должника, с тем, чтобы конституционные права членов семьи должника не были нарушены в результате применения к самому должнику банкротных процедур.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464).

Должник, возражая против утверждения Положения о предоставлении замещающего жилья в редакции финансового управляющего, приводил в суде аргументы о том, что членами его семьи, проживающими в спорном жилом доме, являются совершеннолетние дети. Совместное проживание, по утверждению должника, обусловлено разными обстоятельствами, включая болезнь сына туберкулезом, обучение дочери на дневном отделении в институте.

Должник последовательно указывал, что возможность проживания совершеннолетний детей с бывшей супругой должника невозможно ввиду особенностей её болезни.

Суды нижестоящих инстанций, признавая доводы должника о совместном проживании с ним его совершеннолетних детей, не привели в судебных актах мотивов, по которым они отклонили приводимые должником в обоснование своей позиции доводы. Поскольку оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13), коллегия судей окружного суда считает, что до установления состава семьи должника и иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о предоставлении замещающего жилья для семьи должника, Положение о предоставлении замещающего жилья в редакции финансового управляющего утверждено судами в условиях неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна в любом случае соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года N 15-П).

Кроме того, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации в развитие правоположений Конституционного Суда Российской Федерации, процитированных выше, указал на то, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определили состав семьи должника, чьи права на жилище должны быть обеспечены наряду с правом самого должника, не установили наличие или отсутствие реальных экономических перспектив реализации спорного имущества должника исходя из его конкретных характеристик, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А41-57671/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова