Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-24814/23 по делу N А40-194526/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-194526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Багдасарян А.Д. по дов. от 05.02.2024, Кузнецова И.С. по дов. от 05.02.2024;

от УФНС России по г. Москве: Кузнецова И.С. по дов. от 09.01.2024;

от Рабинович Л.Б.: не явился, извещен;

от ИП Зелинского Р.Б.: Таюпова К.Р. по дов. от 25.11.2022;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Рабинович Л.Б. и Зелинского Р.Б., поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

на решение от 23 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Аркадес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадес" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 04-15/4263 от 10.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29 февраля 2024 года, апелляционные жалобы Рабинович Л.Б. и Зелинского Р.Б., поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-194526/22 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Рабинович Л.Б. и Зелинский Р.Б., в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2022 N 21-10/069700@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласились, признали их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 04-15/4263, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 209 522 767,66 руб. и соответствующие пени в общей сумме 99 595 525,54 руб.

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Аркадес" создало формальный документооборот со "спорными" контрагентами, не имеющих трудовых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг и перечисляло на их расчетные счета денежные средства, которые далее по цепочке выводились через фирмы - "однодневки" с целью последующего обналичивания.

Также ООО "Аркадес" была осуществлена замена документов от "спорных" контрагентов, отраженных в Акте налоговой проверки (ООО "Сириус", ООО "Альтаир", ООО "Юнио-Трейд", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "ГруппСтрой", ООО "Технология", ООО "РемСтройАспект", ООО "Визар", ООО "СтройКомплект", ООО "ТехКомплект", ООО "Гермес"), на контрагентов, отраженных в Дополнении к Акту налоговой проверки (ООО "СЗК Девелопмент", ООО "Атлант Энергия"), а также представлены уточненные налоговые декларации, при этом количество счетов-фактур и сумма НДС осталась неизменной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уточнения и исправления в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика были произведены формально, так как не повлекли изменений сумм налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

В результате анализа договоров между Обществом, ООО "СЗК Девелопмент" и ООО "Атлант Энергия", установлено, что договоры составлены по типовой форме и идентичны ранее представленным договорам, заключенным по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Таким образом, договоры между Обществом и ООО "СЗК Девелопмент" и ООО "Атлант Энергия" не были заключены и фактически не исполнялись, что подтверждается показаниями руководителей и учредителей ООО "СЗК Девелопмент" и ООО "Атлант Энергия" в совокупности с отсутствием банковских транзакций от Заявителя в адрес ООО "СЗК Девелопмент" и ООО "Атлант Энергия" в счет оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), на что указывает анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагентов.

Кроме того, из показаний руководителей и учредителей ООО "СЗК Девелопмент" и ООО "Атлант Энергия" следует, что данные организации в проверяемом периоде деятельность не вели.

В отношении налоговой реконструкции по первоначальным контрагентам, судами верно установлено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 N 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 310-ЭС20-7544, в котором суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения. По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам - фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций.

Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Заявители указывают на необходимость подтверждения действительного экономического смысла сделок и подтверждения налоговым органом размера соответствующих налоговых обязательств.

При этом, контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О).

Положения ст. 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-278308/2021, от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021.

На основании вышеизложенного следует, что налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Материалами проверки установлено, что с первоначальными контрагентами Обществом также был создан формальный документооборот ("номинальные" руководители, в ходе проведения допроса факт осуществления финансово хозяйственной деятельности от имени организаций не подтвердили; взаимозависимость с Обществом (совпадение IP-адреса, телефона, пересечение сотрудников, финансовая подконтрольность); обналичивание денежных средств в интересах должностных лиц Общества, что подтверждается материалами уголовного дела; минимальная уплата налогов; подписание документов неустановленными лицами и т.п.) с целью получения налоговой экономии; работы выполнены сотрудниками Общества.

Представленные налогоплательщиком документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов; доказан факт умышленности действий.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-194526/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев