Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-9983/24 по делу N А40-178910/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-178910/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНФОСТРОЙ"

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 55-56, 67).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2021 в адрес ООО "ХолдингГазАвтоматика" поступила письменная претензия от ответчика исх. N ФКРПИР-5839/21 от 10.11.2021, в которой ФКР Москвы на основании договора N ПКР004584-19 от 03.02.2020 потребовал от ООО "ХолдингГазАвтоматика" оплаты неустойки в размере 10.058.582 руб. 07 коп. в связи с выявленным фактом просрочки выполнения работ. ООО "ХолдингГазАвтоматика" было не согласно с требованиями ответчика, вытекающими из претензии. В связи с этим ООО "ХолдингГазАвтоматика" было вынуждено обратиться за квалифицированной, по его мнению, юридической помощью для защиты своих прав. 15 ноября 2021 года между истцом (исполнителем) и ООО "ХолдингГазАвтоматика" (заказчиком) был заключен договор N 17 на оказание юридических услуг. 17.11.2021 ООО "ХолдингГазАвтоматика" направило в адрес ответчика возражение исх. N 253/21/ХГА об отказе в удовлетворении претензии. 20.01.2022 ответчик письмом исх. N ФКР-ПИР-5839/21 отозвал претензию исх. N ФКР-ПИР-5839/21 от 10.11.2021. 13.12.2021 ООО "ХолдингГазАвтоматика" была получена повторная претензия от ответчика исх. N ФКР-ПИР- 5839/21 от 03.12.2021. 13.12.2021 ООО "ХолдингГазАвтоматика" направило в адрес ответчика возражение на корректировочную претензию исх. N 270/21/ХГА об отказе в удовлетворении претензии. Истец указал, что предъявление материально-правовых требований и обвинений в нарушении договора в любом случае требует квалифицированного ответа, включающего юридический анализ сложившихся правоотношений применительно к предъявленным требованиям.

В рассматриваемом случае ответчик, изучив ответ и убедившись в отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной претензии, не инициировал дальнейшее судебное разбирательство, что, по мнению истца, свидетельствует о правильности и достоверности направленного ответа. Именно вследствие непонимания правового значения обстоятельств расторжения договора, а также наличия недостоверных сведений, изложенных в претензиях ответчика, обстоятельства которых ранее уже были рассмотрены и отвергнуты Арбитражным судом города Москвы по делам N N А40-65515/21, А40-65120/21, была направлена претензия, потребовавшая несения расходов на юридическое сопровождение и защиту от необоснованно предъявленных претензий. Стоимость услуг по правовому анализу претензии исх. N ФКР-ПИР-5839/21 от 10.11.2021 с требованием оплаты 10.058.582 руб. 07 коп. неустойки в связи с нарушенными сроками выполнения работ по договору N ПКР-004584-19 от 03.02.2020, а также услуг по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуг по подготовке ответа на вышеуказанную претензию составила 90.000 руб. Факт несения данных расходов, как указал истец, подтверждается договором N 17 от 15.11.2021, актом об оказании юридических услуг N 1-17 от 13.12.2021.

При этом 26 июля 2023 года между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор N 52 возмездной уступки прав требования (цессии). В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ИНФОСТРОЙ" по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 N 17, заключенному между цедентом и ООО "ИнфоСтрой". В соответствии с п.1.2. договора, цессионарию передаются следующие права требования: 90.000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленную претензию N N ФКРПИР-5839/21 от 10.11.2021, на основании договора на оказание юридических услуг N 17 от 15.11.2021.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 1064, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в рассматриваемом случае действия по привлечению представителя были направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, учитывая, что факт наличия убытков, их размер, а также причинено-следственная связь документально были подтверждены, суд признал требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поддерживая выводы суд первой инстанции, апелляционный суд отметил, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах посчитал, что убытки, понесенные ООО "ХолдингГазАвтоматика" в размере 90.000 руб. на оплату юридических услуг по правовому анализу и подготовке на необоснованно предъявленные претензии, подлежат возмещению.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда обеих инстанций в связи со следующим.

Так, судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истребуемые в виде убытков расходы в сумме 90.000 руб. истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию. При этом, как следует из вышеизложенных правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем, в данном случае судом не было установлено факта совершения ФКР Москвы противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО "ХолдингГазАвтоматика". Кроме того, судом также не было установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав ООО "ХолдингГазАвтоматика", для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии.

Более того, судом в обжалуемых актах никаким образом не указано, на основании какого закона или договора между ФКР Москвы и ООО "ХолдингГазАвтоматика" у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме, поскольку начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.

В данном случае следует также отметить, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Поскольку заказчиком в данном случае не было инициировано рассмотрение спора о взыскании неустойки с подрядчика в суде, при этом услуги юридической организации, привлеченной подрядчиком для оценки правомерности претензий заказчика и наличия оснований для их удовлетворения, были оказаны на досудебной стадии и не связаны с каким-либо судебным или административным производством, то понесенные подрядчиком расходы, по мнению кассационного суда, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в том числе не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками, т.е. состава правонарушения, влекущего привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца. С учетом изложенного, у истца в данном случае не возникло права на возмещение ответчиком спорных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а поэтому обжалуемые акты нельзя признать в настоящее время законными и обоснованными.

В тоже время, учитывая, что исходя из предъявленных истцом исковых требований и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в данном случае отсутствует необходимость в собирании, исследовании и оценке новых доказательств с целью установления дополнительных фактов, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности обстоятельств, то суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, также находит законным и обоснованным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает также судебную практику между сторонами по аналогичным делам: N N А40-96675/2023; А40-178909/2023; А40-178915/2023; А40-178912/2023; А40-221837/2023; А40-221857/2023, в рамках которых исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, в том числе ввиду того, что оказанные юристами консультационные услуги и услуги по подготовке возражений на претензию являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом обращение к специалистам за консультацией были расценены ничем иным, как инициатива самой компании, а ответ на претензию является правом общества и относится к деловой переписке.

При этом понесенные ответчиком судебные расходы в размере 3.000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат в данном случае взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-178910/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфострой" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3.000 руб.

Судья

А.И. Стрельников