Москва |
|
27 июня 2024 г. |
Дело N А41-71060/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Курина П.А. - Сидоренков Г.Н. по доверенности от 16.08.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курина П.А.
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024
об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Потаниной Е.В.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Васильевой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 Васильева Е.А. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Потанина Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Барашова С.А.
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Гонжаров О.П.
В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора Курина П.А. на действия (бездействие) финансового бывшего управляющего должника Потаниной Е.В., выразившиеся в снятии денежных средств со счета должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Курин П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Курина П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом, а также на компенсацию расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве.
Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В настоящем случае, судами, проанализировавшими как отчет финансового управляющего, так и документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, было установлено, что в ходе осуществления полномочий финансового управляющего арбитражным управляющим Потаниной Е.В. были понесены расходы в размере 53 743,45 руб., которые правомерно сняты им в счет компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, как подлежащие которые компенсации за счет средств должника.
Относимых и допустимых доказательств тому, что понесенные управляющим расходы не обоснованы, завышены, не относимы к проведенным управляющим мероприятиям в рамках дела о банкротстве кредитор не представил.
Судами также отмечено, что пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.
В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, констатировали суды, арбитражным управляющим Потаниной Е.В. в установленном Законе о банкротстве порядке, за счет средств должника, была компенсирована часть расходов, связанных с осуществлением обязанностей финансового управляющего, как следствие, правовых оснований полагать, что данным действием управляющего были нарушены прав конкурсных кредиторов и должника, у суда не имелось.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Потаниной Е.В. обязанностей, установленных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.
Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве.
При этом, ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.
При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.
Суд также принял во внимание, что арбитражным управляющим Потаниной Е.В. был подтвержден факт несения транспортных расходов, связанных с необходимостью поездок из Нижнего Новгорода в Москву и обратно с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и по рассмотрению жалоб и ходатайств Курина П.А., причем явка финансового управляющего была признана судами обязательной.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А41-71060/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил кассационную жалобу на определение о действиях арбитражного управляющего, установив, что расходы, понесенные управляющим в процессе банкротства, были обоснованными и правомерно компенсированы за счет средств должника. Судебные акты первой и апелляционной инстанций признаны законными, поскольку не было представлено доказательств неправомерности действий управляющего.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11042/20 по делу N А41-71060/2019
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25684/2024
03.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15000/2024
22.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19506/2024
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
10.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11806/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
26.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7382/2024
21.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9937/2024
17.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8059/2024
13.06.2024 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71060/19
13.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7613/2024
26.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7616/2024
27.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-534/2024
17.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24424/2022
15.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12414/2022
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
17.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25018/2021
23.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21994/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
25.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19154/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18854/2021
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
27.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3565/20
03.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71060/19
08.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18742/19