г. Москва |
|
27 июня 2024 г. |
Дело N А40-131709/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от Мацоцкого С.С. - представители: Бородкин В.Г., Назаренко В.А. (доверенность от 25.03.2024)
от внешнего управляющего ООО "Инфралинк" - представитель Елфимов Д.И. (доверенность от 04.04.2024)
от ПАО "Росбанк" - представитель Бенни В.Г. (доверенность от 02.12.2021)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мацоцкого Сергея Савельевича,
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (N 09АП-22550/2024), об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении производства по апелляционной жалобе Мацоцкого С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,
в рамках дела о признании ООО "Инфралинк" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО "Инфралинк" (далее - должник, ИНН 7727146647, ОГРН 1027700131964) введена наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 опубликовано сообщение.
Мацоцкий Сергей Савельевич 12.08.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" задолженности в размере 125 000 000 руб. - основной долг, 37 900 240,53 руб. - проценты, 73 500 000 руб. - неустойка (пени).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.
Определением суда от 28.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мацоцкого С.С. на 04.10.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 произведена замена Мацоцкого С.С. на Тришина А.А.; признано обоснованным требование Тришина А.А. к должнику в размере 112 500 000 руб. - основной долг, 9 253 398, 80 руб. - проценты и 9 900 000 руб. - неустойка и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мацоцкий С.С. 26.03.2024 (посредством сервиса "Мой Арбитр") обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Мацоцкого С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении ходатайства Мацоцкого С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Мацоцкий С.С. 05.06.2024 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, после того, как уступил свое право требования Тришину А.А.; полагает, что после выбытия из правоотношений с должником путем уступки материального права, исходил из отсутствия необходимости отслеживания статуса обособленного спора (длящегося более года, с момента заключения договора цессии); кассатор не был осведомлен о принятом определении суда от 05.12.2023, в котором сделаны выводы о наличии фактической аффилированности с должником, поскольку не предполагал, что суд может прийти к таким выводам). В любом случае, если ему судом и направлялось определение о назначении даты судебного заседания, он не мог его получить, поскольку определенное время находился за пределами РФ; кроме того, полагает, что Почтой России после неудачной попытки вручения, письмо возвращено в суд до истечения 7-дневного срока. Указывает, что о принятом определении суда от 05.12.2023 узнал только после получения 19.03.2024 заявления внешнего управляющего о признании сделки должника недействительной.
Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Мацоцкого С.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители внешнего управляющего ООО "Инфралинк" и ПАО "Росбанк" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2024, по следующим мотивам.
Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 05.12.2023 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, распространяется порядок, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 истек 19.12.2023.
Согласно материалам дела апелляционная жалоба Мацоцким С.С. направлена 26.03.2024 (посредством сервиса "Мой Арбитр"), т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о назначении судебного заседания было направлено Мацоцкому С.С., которое согласно отчету об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России идентификатор 14579186050657 имеет сведения "прибыло в место вручения - 05.08.2024", "неудачная попытка вручения - 09.08.2023", "возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 13.08.2023" (т. 1 л.д. 23, 42, 45).
Указанное определение суда было направлено по адресу регистрации кассатора, который не оспаривается последним, а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Так, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Довод кассатора о том, что органы Почтовой связи преждевременно осуществили возврат конверта, а именно до истечения 7 дней после "неудачной попытки вручения, подлежит отклонению, как не основанный на каких-либо нормах и правилах почтовой доставки.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, кассатор, учитывая вручение ему судебного извещения, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения Мацоцкого С.С. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.
Также в материалы дела от Мацоцкого С.С. имеется уведомление о переходе прав требования к Тришину А.А. (т. 1 л.д. 37).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мацоцкого С.С. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мацоцкого С.С. и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
О.Н. Савина |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Суд установил, что извещения были направлены по адресу регистрации и опубликованы на сайте суда, что подтверждает надлежащее извещение. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-28925/22 по делу N А40-131709/2021
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70417/2024
27.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65824/2024
13.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
01.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
24.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
17.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55245/2024
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49665/2024
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50002/2024
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49262/2024
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35163/2024
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33099/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
05.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29231/2024
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3063/2024
14.02.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58683/2023
06.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37615/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37623/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
30.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10548/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85285/2022
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
27.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77810/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64106/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63454/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62583/2022
24.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60323/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58088/2022
16.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53133/2022
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54744/2022
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53143/2022
09.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50698/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26732/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/2022