Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-30554/22 по делу N А40-55910/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-30554/22 по делу N А40-55910/2021

Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-55910/21

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Шаханова С.А. - Надвидова В.А. по доверенности от 04.04.2023;

от Шаханова С.А. - Кригер Е.С. по доверенности от 02.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Эвердайм" - Сушенцев В.Н. по доверенности от 17.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эвердайм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шаханова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 Шаханов С.А.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусатов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвердайм" (далее - общества "Эвердайм") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 772 668 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления общества "Эвердайм" вновь было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Эвердайм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Эвердайм" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и его финансового управляющего просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество "Эвердайм" указывало на наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Асит" (далее - общества "Асит"), требования общества "Эвердайм" к которому возникли в результате неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в рамках дела N 56-46192/19.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из отсутствия судебного акта, устанавливающего размер обязательств должника, а также отметили, что порядок привлечения контролирующих должника лиц регламентирован главой III.2 Закона о банкротстве, а в случае ликвидации общества - нормами статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению судов, обществом "Эвердайм" не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия хозяйственных отношений между ним и обществом "Асит".

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что заслуживают доводы общества "Эвердайм" о том, что в настоящем случае, именно должник являлся и генеральным директором, и главным бухгалтером, и единственным участником общества "Асит", и именно он, в том числе подписал мировое соглашение от имени общества "Асит" в рамках дела N 56-46192/19, а выводы судов об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений между обществом и обществом "Асит" направлены на преодоление вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, вынесенным в рамках рассмотрения судебного дела N 56-46192/19, которым было установлено обратное.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, должник являлся единственным участником и генеральным директором общество "Асит", которое 30.09.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ, предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном этим Законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Вместе с тем если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 30.07.2017).

По общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответственно, данная норма права предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков этому юридическому лицу вследствие неразумных и недобросовестных действий при этом в данной статье идет речь именно о возмещении убытков самому обществу или его участникам, а не третьим лицам (кредиторам общества).

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, не погашенной обществом "Асит", как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является бесспорным доказательством вины должника как руководителя и участника этого общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении и вопреки позиции общества "Эвердайм", само по себе неосуществление должником действий, направленных на предотвращение исключения общества "Асит" из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у кредитора убытков, не может являться основанием для привлечения должника к ответственности.

Действительно, решение о ликвидации общества "Асит" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

При этом, общество "Эвердайм" не было лишено возможности заявить свои возражения относительно исключения общества "Асит" из ЕГРЮЛ, однако, доказательств обращения общества "Эвердайм" или иных лиц с подобными возражениями в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, в последующем действия налогового органа об исключении общества "Асит" из ЕГРЮЛ в судебном порядке обществом "Эвердайм" также обжалованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-46192/19 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Эвердайм" и обществом "Асит".

Указанным мировым соглашением стороны установили наличие задолженности общества "Асит" перед обществом "Эвердайм" в размере 6 772 668,07 руб.

В дальнейшем, указанное мировое соглашение исполнено не было.

Как было указано должником, 12.04.2017 в целях расширения бизнеса обществом "Асит" с обществом с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (далее - обществом "АК-Групп") был заключен договор N 12/04-17 от 12.04.2017, по условиям которого, общество "АК-Групп" обязалось поставить в адрес общества "Асит" 4 самосвала.

Данная сделка соответствовала целями и виду деятельности общества "Асит" - торговля автотранспортными средствами.

Во исполнение данного договора, общество "Асит" перечислило в адрес общества "АК-Групп" денежные средства в сумме 24 900 000 руб.

Оплата договора поставки осуществлялась с помощью кредитных средств, привлеченных по кредитным договорам от 12.07.2016 N 2268304-ДО-МСК-16 и от 12.10.2016 N 2281490-ДО-МСК-16, заключенным с публичным акционерным обществом "Ханты-мансийский банк открытие".

С целью погашения кредитных обязательств, 26.10.2017 общество "Асит" заключило с обществом "Эвердайм" договор от 26.10.2017 N 19/17, согласно которому общество "Эвердайм" предоставило обществу "Асит" займ в сумме 122 600 евро (8 308 761,38 руб.).

Как установлено судами, вопреки доводам общества "Эвердайм" об обратном, на момент заключения указанного договора общество "Асит" признаками недостаточности имущества не обладало, поскольку согласно данным его бухгалтерского баланса за 2016-2019 годы имело выручку в сумме 151 000 000 руб. за 2016 год, а также активы на конец 2018 года - начало 2019 года.

Таким образом, резюмировал суд первой инстанции, заключая мировое соглашение, должник предполагал его исполнение.

В подтверждение осведомленности общества "Эвердайм" о наличии у общества "Асит" активов, должником было представлено письмо от 26.06.2019 N 15, в котором должник предлагал заключить мировое соглашение.

К указанному письму был приложен промежуточный бухгалтерский баланс, из которого усматривается наличие у должника дебиторской задолженности в размере 25 463 тыс. руб., судебные акты, договоры купли-продажи транспортных средств.

При этом, невозможность исполнения условий мирового соглашения наступила в связи с неисполнением обязательств контрагентов перед обществом "Асит", при наличии надлежащих мер со стороны должника по взысканию дебиторской задолженности, в том числе через правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Эвердайм" требований.

Общество "Эвердайм" не представлено доказательств вывода активов и сокрытию способа вывода активов, факт не сдачи отчетности не является доказательством вывода активов, а, вопреки позиции апеллянта, может лишь свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом "Эвердайм" не представлено доказательств невозможности обращения им в суд с заявлением о признании общества "Асит" банкротом ни в 2019, ни в 2020 году.

При этом, как указывалось ранее, общество "Асит" было исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021.

В рассматриваемом случае, наличие задолженности, не погашенной обществом "Асит", как и само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является бесспорным доказательством вины должника как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление должником действий, направленных на предотвращение исключения общества "Асит" из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у общества "Эвердайм" убытков, не может являться основанием для привлечения должника к ответственности.

Стандартный предпринимательский риск, связанный с невозвратом займа не может быть основанием для выводов о недобросовестности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что обществом "Эвердайм" не представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что он является лицом, которому законом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве) предоставлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица по заявленным им основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 309-ЭС21-9950).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-55910/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина