Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у "Мастер Лайн": Седляр Д.Н., дов. от 17.06.2024,

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ": Гришаев В.М., дов. от 31.10.2023,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Лайн",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО "Мастер Лайн", признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Мастер Лайн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на действия конкурсного управляющего должника Седляра В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" Седляра В.Н., выразившиеся в неперечислении Банку как залоговому кредитору причитающихся 80% доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Мастер Лайн" отзыв не приобщен к материалам дела и подлежит возврату его подателю, в связи с не заблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Мастер Лайн" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" указывал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженные в нераспределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества должника.

В нарушение требований пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не перечислено Банку 10 100 608,22 руб. (80% от 12 625 761,51 руб.).

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" Седляра Владислава Николаевича, выразившиеся в не перечислении Банку как залоговому кредитору причитающихся 80% от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в период с августа 2021 года по июль 2023 года в размере 10 100 608,22 руб.

Обязать перечислить ПАО Банк "Югра" денежные средства, причитающиеся ему как залоговому кредитору ООО "Мастер Лайн" в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве в размере 10 100 608,22 руб., а также по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мастер Лайн" включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 518 000 000 руб. - основного долга, 145 444 323,89 руб. - процентов, в третью очередь отдельно - 238 502 187,45 руб. - неустойки, подлежащее учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Из указанного определения следовало, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 093/КЛ-13, заключенному 18.09.2013 между банком и заемщиком, кредитному договору N 109/КЛ-13, заключенному 10.10.2013 между банком и заемщиком, договору об открытии кредитной линии N 047/КЛ-15, заключенному 21.05.2015 между банком и заемщиком, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Между тем, согласно доводам конкурсного управляющего, суды обратили внимание на то обстоятельство, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество нескольких лиц, в том числе на все имущество ООО "Мастер Лайн", ввиду чего конкурсный управляющий не может производить какие-либо платежи по расчетному счету до снятия уголовного ареста.

Кроме того, из представленных документов следовало, что конкурсным управляющим открыт специальный счет должника ООО "Мастер Лайн", на который поступали денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду. Денежные средства аккумулировались на указанном счету должника и не распределялись между кредиторами в силу наличия ареста, наложенного на имущество должника, а также наличия неоконченной сверки с налоговым органом относительно размера уплаты обязательных платежей.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, при этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о распределении денежных средств залоговому кредитору до произведения расчетов, связанных с уплатой обязательных платежей являются верными.

Из материалов дела следует, что сообщением на сайте ЕФРСБ N 7099197 от 03.08.2021 конкурсный управляющий в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 102, 129 Закона о банкротстве уведомил третьих лиц об отказе от всех договоров аренды и субаренды, заключенных бывшим генеральным директором должника. Кроме того, конкурсный управляющий уведомил третьих лиц, что 06.07.2021 были расторгнуты все договоры, заключенные ООО "Мастер Лайн" (арендодатель) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) в отношении недвижимого имущества.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что общая сумма поступлений от аренды помещений, в зданиях, являющихся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА", составила 1 003 091, 71 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Седляром Владиславом Николаевичем, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о банкротстве и реализации основной цели конкурсного производства, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника состава правонарушения, вместе с тем указал о неприменении п. 2 ст. 334 ГК РФ исходя из того, что вопросы очередности удовлетворения кредиторов в банкротстве устанавливаются специальным законом - Законом о банкротстве. По мнению суда, требования залогового кредитора удовлетворяются исключительно за счет доходов от реализации предмета залога. Иной источник, а равно иные правила удовлетворения залогового кредитора Законом о банкротстве не установлены. При этом платежи за пользование предметом залога не относятся к доходу от его реализации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, однако, по сути, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной инстанции о неправильном указании суммы поступлений от аренды помещений, в зданиях, являющихся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА", также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку это не являлось предметом данного рассмотрения.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова