Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-35067/23 по делу N А41-61078/2021

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А41-61078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Трифонова В.Ю. - Олейникова Е.Р., по доверенности от 09.03.2022;

от финансовый управляющий должника Филимонов И.Н. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Трифонова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2024

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Тетюева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в отношении Тетюева Андрея Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил Филимонова Илью Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 требования Трифонова Владимира Юрьевича в размере 18 000 000 руб. основного долга, 108 196,72 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на услуги представителя включены в реестр требований должника.

Трифонов Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившееся в следующем:

- невключении в состав конкурсной массы должника объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером 50:20:0050409:1199, расположенного по адресу: Московская области, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 36;

- включении в состав конкурсной массы должника только 50% в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82, расположенного по адресу: Московская области, Одинцовский район, с/п Ершовское, с. Козино, уч. 34, ГП-5;

- включении в состав конкурсной массы должника только 50% в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0000000:286195, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34;

- невключении в состав конкурсной массы должника объектов движимого имущества, отраженных в акте обследования жилого дома на 22.03.2022 с приложением фототаблицы.

Впоследствии Трифонов В.Ю. уточнил жалобу, дополнив ее доводами о бездействии финансового управляющего, выразившемся в следующем:

- уклонении от запроса сведений об открытых счетах должника в налоговом органе и выписок по счетам должника в кредитных организациях;

- уклонении от запроса документов о заключении и расторжении брака с Тетюевой Ольгой Викторовной;

- непредставлении суду и кредитору отчетов об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трифонов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Трифонова В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2019 по делу N 2-6753/2018 за бывшей супругой должника Тетюевой О.В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 6, кадастровый номер 50:20:005040961199.

При указанных обстоятельствах данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

На основании решения Одинцовского суда Московской области от 14.09.2017 по делу N 2-8352/2017 в результате раздела совместно нажитого имущества за Тетюевым А.В. признано право собственности на ? доли на жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34 с кадастровым номером 50:20:0000000:286195 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.06.2018 по делу 2-3248/2018 по иску Трифонова В.Ю, было обращено взыскание на принадлежащую Тетюеву А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0000000:286195 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82. В части обращения взысканию на иную доли было отказано, поскольку она принадлежит Тетюевой О.В.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий должника правомерно включил в конкурсную массу должника доли на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Судами были приняты во внимание доводы финансового управляющего, о том, что им были произведены выезды по месту жительства должника, составлен акт обследования от 22.03.2022, а 23.08.20023 был произведен повторный акт обследования. Составлена опись мебели и оборудования в доме. Предметы роскоши и особо ценные предметы и вещи не обнаружены.

Статьей 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Судами было отмечено, что поименованное в акте обследования имущество не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона, т.к. является предметами обычной домашней обстановки и обихода. Ввиду того, что доля вышеперечисленного имущества принадлежит Тетюевой Ольге Викторовне, соответственно и мебель и иные предметы быта, необходимые для достойного существования принадлежат на праве собственности частично принадлежат последней, ввиду их совместного обладания недвижимым имуществом. Финансовым управляющим трижды производился выезд по месту нахождения имущества должника, с целью установления собственности, наличия и сохранности имущества.

Указанное в описи имущество явно не относится к драгоценностям или предметом роскоши. Указанные в описи вещи относятся к минимально необходимому имуществу, требующемуся должник - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Также, апелляционный суд отклонил доводы о том, что развод и раздел совместно нажитого имущества носят фиктивный характер, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Судами также был отклонен довод о том, что финансовым управляющим должника не были направлены запросы в кредитные организации о состоянии расчетных счетов должника, поскольку опровергается материалами дела. Запросы были произведены 2 раза, получены ответы, в судебное заседание предоставлены выписки из банков, ранее финансовым управляющим проведен анализ сделок, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, сделок подлежащих оспариванию также не выявлено. Установлено, что за срок в 3 года до банкротства, движений по расчетным счетам практически не было.

Сведения о текущих обязательствах должника отражены в отчете финансового управляющего, который был предоставлен в материалы арбитражного дела, с которым кредитор вправе ознакомиться в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в материалы дела не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-61078/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов