Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-13942/24 по делу N А40-168600/2021

Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-168600/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Мальковой Т.Н. - принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Тягин М.А. по доверенности от 08.06.2024;

от Смоляр Н.С. - Потоцкий Д.В. по доверенности от 20.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Т.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Смоляр Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Смоляр Н.С.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Малькова Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 26.04.2024 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Малькова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить ее апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Мальковой Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мальковой Т.Н., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, Малькова Т.Н. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а судебный акт о правах и обязанностях Мальковой Т.Н. непосредственно не принимался.

Также Малькова Т.Н. не подпадает под категорию лиц, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, из обстоятельств дела не усматривается, что Малькова Т.Н. сама в личном качестве должна была участвовать в деле о банкротстве должника в ходе его рассмотрения, так как она не является кредитором должника по указанному ей договору займа от 19.01.2021.

Как пояснила сама Малькова Т.Н., она не знала о наличии договорных правоотношений между ее супругом (займодавцем) и должником (заемщиком) при жизни супруга, узнала о наличии долга должника по договору займа от 19.01.2021 лишь в ноябре 2023 года, то есть уже после смерти супруга.

Малькова Т.Н. является наследником по закону первой очереди (правопреемником) Малькова И.В.

Поскольку Малькова Т.Н. лишь наследует (в порядке универсального правопреемства) принадлежавшее Малькову И.Н. право требования по договору займа от 19.01.2021, то она не могла иметь самостоятельного статуса конкурсного кредитора в личном качестве по отношению к должнику в настоящем деле о банкротстве.

При этом, указал суд апелляционной инстанции, сам Мальков В.И., наследником (правопреемником) которого выступает Малькова Т.Н. со дня открытия наследства, не был лишен возможности при жизни реализовать свое право кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Мальков И.В. был изначально указан должником в качестве кредитора наряду с другими кредиторами в направленном в Арбитражный суд города Москвы заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

В указанном заявлении должника содержались сведения о наличии у него задолженности перед Мальковым И.В. по договору займа от 19.01.2021 в размере 6 000 000 руб.

Копия заявления о признании должника банкротом была также направлена в адрес самого Малькова И.В.

В адрес Малькова И.В. финансовым управляющим должника неоднократно направлялись копии уведомлений и ходатайств по делу о банкротстве должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021, а ранее -16.10.2021 - на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

После 23.10.2021 требования Малькова И.В. по заключенному с должником договору займа от 19.01.2021 могли быть заявлены не иначе, как в рамках процедуры банкротства должника.

Однако, заключил суд апелляционной инстанции, Мальков И.В. своими правами распорядился самостоятельно, не воспользовался своим правом конкурсного кредитора на включение требований, основанных на заключенном с должником договоре займа от 19.01.2021.

Указанные последствия распространяются в равной степени и на Малькову Т.Н. как наследника (правопреемника) Малькова И.В. в отношении права требования по договору займа от 19.01.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в Мальков И.В. фактически не проживал по адресу его официальной регистрации по месту жительства: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, гор. Хотьково, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 33, как следствие, не получал соответствующие почтовые отправления, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку иного адреса своего проживания Мальков И.В. суду не сообщал, о месте фактическом проживании Малькова И.В. ни должник, ни его финансовый управляющий, ни суд первой инстанции знать не могли.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник и его финансовый управляющий извещали Малькова И.В. о проводимых в настоящем деле о банкротстве должника мероприятий по его актуальному адресу доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные объективные причины, по которым кредитор мальков И.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и от не выразил намерения о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника суду не указаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Мельниковой Т.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-168600/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина