Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-9346/24 по делу N А40-82880/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-82880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИП": Найдич И.Ю. по доверенности от 17.11.22

от Карцева Алексея Владимировича: Шидлова Е.Н. по доверенности от 28.06.2024

Шаповалов В.Ю. лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-82880/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИП"

к Карцеву Алексею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИП" (далее - ООО "ЮИП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Карцеву Алексею Владимировичу (далее - Карцев А.В., ответчик) о взыскании 1 241 500 руб. убытков в виде недостачи имущества, образовавшейся по вине руководителя общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность совокупности условий, при которых возможно возложение гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции по принятию апелляционной жалобе Шаповалова Владислава Юрьевича (далее - Шаповалов В.Ю.), поданной им в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, по заявленным в ходатайстве доводам отсутствуют в силу следующего.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-82880/2023 подана Шаповаловым В.Ю. в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции 18.04.2024.

При этом кассационная жалоба ООО "ЮИП" на состоявшиеся по данному делу судебные акты, включая решение суда от 02.10.2023, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 уже была принята к производству с назначением к рассмотрению на 01.07.2024.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляются копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная инстанция полагает неприменимым указанный пункт постановления Пленума к рассматриваемому случаю, поскольку положения данного пункта относятся к ситуации фактического поступления кассационной и апелляционной жалоб на решение, которое еще не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В настоящем же случае решение суда первой инстанции уже обжаловалось в суд апелляционной инстанции, постановление по делу вынесено. Рассмотрение апелляционной жалобы не участвующего в деле лица в порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поданной и принятой судом округа ранее подачи названной апелляционной жалобы Шаповалова В.Ю.

Судебной коллегией кассационной инстанции возвращены приложенные к кассационной жалобе документы (п. 3 и п. 4), поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Карцев А.В. в период с 11.02.2019 по 03.10.2022 исполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

При обращении в суд, истец указал, что ответчик на уведомление общества о явке и передаче документов не отреагировал.

10.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества. Размер ущерба истцом первоначально определен в сумме 1 049 500 руб. и составлял сумму необоснованных, по мнению истца, перечислений согласно выписке 40702810600000088476 АО "Райффайзенбанк" за период с января 2019 года по 29.09.2022.

Уточняя заявленные требования, истец указал на то, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от 20.05.2019 N 5; от 19.03.2019 N 4; от 28.02.2019 N 3; от 22.11.2019 N 8; от 09.10.2019 N 7; от 02.08.2019 N 6; от 09.09.2020 N 4; от 29.12.2020 N 5; от 19.12.2019 N 9; от 13.03.2020 N 1; от 26.06.2020 N 2; от 03.08.2020 N 3; от 22.09.2021 N 6; от 18.11.2021 N 7; от 08.12.2021 N 8; от 11.06.2021 N 3; от 19.07.2021 N 4; от 04.08.2021 N 5; от 29.09.2022 N 6; от 11.02.2021 N 1; от 24.05.2021 N 2; от 26.05.2022 N 3; от 25.07.2022 N 4; от 02.08.2022 N 5; от 14.02.2022 N 1; от 01.04.2022 N 2 на общую сумму 1 241 500 руб., по сумме в размере 192 000 руб. (операции по банковскому счету 02.08.2019 (45 000), 09.10.2019 (49 000), 22.11.2019 (49 000), 19.12.2019 (49 000), выданных под отчет денежных средств, ответчик также не отчитался, и данная сумма является убытком общества.

Общество в заявлении о взыскании убытков с бывшего генерального директора ссылается на Акт инвентаризации от 04.10.2022 на дату вступления в должность Фонарева Д.О., согласно которому было выявлено фактическое отсутствие указанных денежных средств в кассе.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик убытки истца не возместил, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из не доказанности факта причинения обществу убытков в виде недостачи имущества, образовавшейся по вине руководителя общества. В связи с чем признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Суды признали, что представленный в подтверждение своих доводов истцом акт инвентаризации составлен без сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; сумма "недостачи", указанная в акте, не соответствует действительности и опровергается математическими расчетами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что из собранных по делу доказательств усматривается документальная неподтвержденность доводов истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца). Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед обществом. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 25.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-82880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева