Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-14808/20 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Мосолова Т.С., доверенность от 30.11.2023,

от ООО "Волгоградский магниевый завод" - Земенкова М.Н., доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Можеева А.А

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков с Можеевой Татьяны Витальевны и Можеева Андрея Александровича в размере 1 132 929,61 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антилед"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.202 с Можеевой Т.В. и Можеева А.А. в пользу ООО "Антилед" солидарно взысканы убытки в размере 1 132 929,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания убытков с Можеева А.А., заявление в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с Можеева А.А.в пользу ООО "Антилед" взысканы убытки в размере 727 446 51 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Можеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Волгоградский магниевый завод" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Прибывшая в судебное заседание суда округа Яблоновская Д.Л. не представила в судебном заседании суда округа подлинный экземпляр доверенности не представление интересов Можеева А.А., ввиду чего не была допущена к участию в судебном заседании суда округа в качестве его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размер убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Судами установлено, что из анализа выписки по счету должника следует, что в период с 16.01.2017 по 09.01.2019 в пользу ответчика было перечислено 934 000,01 руб.

Суды установили, что из представленных к авансовым отчетам платежных документов следует, что указанные денежные средства тратились на личные нужды, не связанные с осуществлением деятельности должника.

При этом, из указанных денежных средств Можаевым А.А. возвращено в кассу 206 553,50 руб.

Направляя ранее спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия (отсутствия) у Можеева А.А. статуса лица, контролирующего должника, позволяющего привлечь Можеева А.А. к ответственности в виде убытков на всю заявленную сумму (1 132 929,61 руб.) либо суду первой инстанции предлагалось переквалифицировать заявленные к Можееву А.А. требования на требования о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств данному ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Можеева А.А. убытков именно в размере полученных и невозвращенных им денежных средств, суды исходили из того, что Можеев А.А. являлся сотрудником должника, что следует из представленных конкурсным управляющим должника в материалы спора сведений из ПФ РФ и ФСС.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами установлено, что генеральным директором ООО "Антилед" до введения конкурсного производства являлась Можеева Т.В., при этом Можеев А.А. является сыном Можеевой Т.В.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии установленного факта аффилированности ответчика и должника.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки в указанной части судом округа не установлены.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе Можеев А.А. указывает, что нарушенные права должника уже восстановлены путем взыскания убытков с Можеевой Т.В., тогда как взыскание дополнительно тех же денежных средств в размере 727 4446,51 руб. также и с Можеева А.А. ведет к неосновательному обогащению должника.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что Можеевой Т.В. как руководителем должника, осуществившего перечисление денежных средств под отчет себе и своему сыну Можееву А.А., причинены убытки в размере 1 132 929,61 руб., в связи с чем судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания денежных средств в размере 1 132 929,61 руб. с Можеевой Т.В. оставлены судом округа без изменения, а кассационная жалоба Можеевой Т.В. - без удовлетворения.

Так как из перечисленных Можеевой Т.В. как руководителем должника из общей суммы денежных средств в размере 1 132 929,61 руб. безосновательно перечислено Можееву А.А. 727 446,51 руб., суд округа указывает на совместный умысел действий ответчиков, направленных на вывод денежных средств в размере 727 446,51 руб. из конкурсной массы.

В настоящем случае, с учетом наличия солидарного характера действий Можеевой Т.В. и Можеева Т.А., а также наличием судебного акта о взыскании с Можеевой Т.В. полной суммы убытков по оспариваемым перечислениям, взыскание дополнительных денежных средств по оспариваемым перечислениям с Можеева А.А. приводит к двойному взысканию, что действующим законодательством не допускается.

Судебные акты арбитражных судов должны быть понятными и исполнимыми, направленными на получение ожидаемого правового результата участниками арбитражного процесса, соответствовать положениям статей 169, 170 АПК РФ.

В целях устранения неопределенности при исполнении судебных актов по настоящему делу, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований изменения обжалуемых судебных актов в части указания на взыскание убытков в размере 727 446,51 руб. с Можеева Андрея Александровича в солидарном порядке с Можеевой Татьяной Витальевной.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-232585/19 изменить.

Взыскать с Можеева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственной "Антилед" убытки в размере 727 446,51 руб. солидарно с Можеевой Татьяной Витальевной.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина