Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-21491/21 по делу N А40-274251/2018

город Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Белоусова Я.С.: Белоусов Я.С., решение суда от 23.01.2019;

от Шуркалина А.И.: Соболев И.О., доверенность от 19.01.2023;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Белоусова Я.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ТСЖ "Согласие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Я.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Белоусова Я.С. о привлечении Агеевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица ООО "НордТеплоСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемника на стороне ответчика Агеевой Ю.Г. в случае вступления в наследство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Уразбаева Л.Э. и Шуркалин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика Уразбаевой Л.Э. о выделении требований к ней в отдельное производство отказано, приостановлено производство по заявлению о субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника - договора подряда от 24.07.2018 N НТС/24/07, договора подряда от 15.08.2018 N НТС/КВ/152, договора подряда от 20.11.2018 N НТС/20/11, заключенных между ТСЖ "Согласие" и ООО "НордТеплоСтрой" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 возобновлено производство по обособленному спору в части заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" - Белоусова Я.С. к ответчику Агеевой Ю.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Белоусов Я.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с Шуркалина А.И. в конкурсную массу должника 3.424.591,63 руб. убытков (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Агеевой Ю.Г, умершей 05.05.2021, и перешедшего наследнику Шуркалину А.И.), постановление отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Белоусов Я.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шуркалина А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства:

1. Сделки по перечислению на банковский счет фиктивно трудоустроенного в ТСЖ "Согласие" Муратова А.Р. денежных средств в размере 2.334.501,08 руб. в период с 14.04.2016 по 31.01.2017.

2. Договоры подряда с ООО "НордТеплоСтрой" от 24.07.2018 N НТС/24/07, от 15.08.2018 N НТС/КВ/152, от 20.11.2018 N НТС/20/11, по которым в 2018 году ТСЖ "Согласие" перечислило ООО "НордТеплоСтрой" суммарно по трем договорам с расчетных счетов денежные средства в размере 4.341.241,41 руб. Платежи произведены в период с 26.07.2018 по 27.11.2018.

3. Безосновательное признание в суде долга перед Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В.

Как указал конкурсный управляющий, Агеева А.Г. не предприняла меры по оспариванию необоснованных требований Уразбаевой Л.Э. к ТСЖ "Согласие" в рамках гражданского дела N 2-4/2018 в производстве Пресненского районного суда города Москвы по спору об ущербе, причиненном в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, кв. 60.

Из пунктов 2 и 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве следует, что если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве, то должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Судами установлено, что причиной пожара, согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" от 22.12.2015 N 633-15 и заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" от 30.10.2015 N 2329, послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещения квартиры N 64, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

Согласно отчету ООО "Группа компаний "Лига экспертов" N 15101934 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) и имущества в результате пожара, расположенного по адресу г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, кв. 60, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) в результате пожара и затрат на восстановление имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, кв. 60, по состоянию на дату оценки составляла 28.256.380 руб.

Вышеуказанная квартира застрахована кредитором в СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" по полису "Домовой" от 17.11.2014 N SYS346007731, в связи с чем произведена выплата в размере 846.030,53 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4/2018 с должника в пользу заявителей взыскано возмещение ущерба в размере 5.922.671 руб. и судебные расходы в размере 85.402 руб.

20.08.2018 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-35418/2018 вышеуказанное решение Пресненского районного суда города Москвы изменено, суд взыскал с ТСЖ "Согласие" в пользу заявителей возмещение ущерба в размере 23.764.012 руб. и расходы на представителя в размере 40.000 руб.

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 029002527 требования Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. исполнены частично в сумме 3.650.816,58 руб.

29.01.2019 постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-009/19 решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

26.03.2019 определением Пресненского районного суда города Москвы производство по гражданскому делу N 2-2534/2019 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из текста судебных актов, в действиях Уразбаевой Л.Э. не установлено незаконного или недобросовестного поведения, направленного на извлечение необоснованной выгоды или намерения вывода активов ТСЖ "Согласие".

Как указал конкурсный управляющий должника, арбитражный суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Уразбаевой Л.Э. по причине их необоснованности.

Судами установлено, что Агеева Ю.Г. являлась председателем ТСЖ "Согласие" в период с 27.01.2016 по 14.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то лицо (лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2021 с Агеевой Ю.Г. в пользу ТСЖ "Согласие" в конкурсную массу взыскано 2.334.501,08 руб. убытков.

Указанное обстоятельство, как отметили суды, исключает субсидиарную ответственность контролирующего лица, основанную на доводах, положенных в обоснование заявления о взыскании убытков.

Также суды установили, что из решения Пресненского районного суда города Москвы от 19.04.2018 следует, что представитель ответчика требований не признавал.

Кроме того, в рамках указанного дела осуществлен поворот исполнения.

Также судами учтено, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что Уразбаева Л.Э. является контролирующим должника лицом, а также не доказано ее недобросовестное поведение при взыскании с ТСЖ "Согласие" ущерба, причиненного пожаром.

Доказательств наличия у Уразбаевой Л.Э. каких-либо корпоративных прав к должнику, вовлечения ее в процесс управления должником и наличия возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия судам не представлено.

Суды указали, что в ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что не усматривает сговора между Агеевой Ю.Г. и Уразбаевой Л.Э. при возмещении ущерба по пожару.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суды отметили, что в качестве наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на договоры подряда с ООО "НордТеплоСтрой" от 24.07.2018 N НТС/24/07, от 15.08.2018 N НТС/КВ/152, от 20.11.2018 N НТС/20/11, по которым в 2018 году ТСЖ "Согласие" перечислило ООО "НордТеплоСтрой" суммарно по трем договорам с расчетных счетов денежные средства в размере 4.341.241,41 руб. Платежи произведены в период с 26.07.2018 по 27.11.2018.

Вместе с тем, как установили суды, определением суда от 25.07.2023 отказано в признании указанных сделок недействительными.

Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

Суды указали, что в отношении довода по перечислению на банковский счет фиктивно трудоустроенного в ТСЖ "Согласие" Муратова А.Р. денежных средств в размере 2.334.501,08 руб. в период с 14.04.2016 по 31.01.2017 конкурсный управляющий пояснил суду, что данный довод не поддерживает, в связи с чем суды обоснованно оставили требование в данной части без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и так далее.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-274251/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Белоусова Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов