Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-23042/23 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-251328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гласс Инжиниринг" - Пашков В.А. по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и ООО "Гласс Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО "ГЛАСС Инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 были признаны недействительными сделками платежи на сумму 4 140 000 руб., совершенные должником в пользу ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 4 140 000 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ответчик ООО "Гласс Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 06.11.2023 в размере 7 4 595,06 руб., в части отказа во взыскании с ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) определения суда о признании сделок недействительными, взыскать с ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421953) в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 06.11.2023 в размере 764 595,06 руб., взыскать с ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 77144 1053) в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения ООО "Гласс Инжиниринг" определения суда о признании сделок недействительными. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что платежи были перечислены заинтересованному лицу безвозмездно, таким образом, заинтересованное лицо знало о безосновательности спорных перечислений и причинении вреда кредиторам ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с момента совершения спорных сделок, в связи с чем, признавая спорные перечисления недействительными сделками, суд должен был взыскать с заинтересованного лица в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с момента первого безосновательного платежа до момента фактического исполнения обязательства, однако, мотивы, по которым суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) процентов за пользование чужими денежными средствами (реституционных процентов), в обжалуемых судебных актах не приведены.

ООО "Гласс Инжиниринг" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительной сделкой платежей на сумму 4 140 000 руб., совершенных ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053), применении последствий недействительности сделки, направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ООО "Черниговское" для заключения договоров с должником поставило условие по представлению ему проектных решений на установку и монтаж заказываемой продукции, что подтверждается письмом ООО "Черниговское" от 19.02.2021. Необходимые проектные решения не были типовыми, требовали нестандартных конструкторских решений, обеспечивающих безопасность в эксплуатации, имели ряд особенностей нетипичных для установления подобного рода конструкций. Однако сотрудники должника не обладали специальными познаниями в области разработки таких индивидуальных решений, в связи чем, договор на их разработку был заключен должником с ответчиком, которым для этих целей по гражданско-правовому договору был индивидуально привлечен специалист инженер Лагунович М.И., обладающий соответствующими знаниями и опытом, что подтверждается, кроме того, для производства работ и поставки продукции, должнику требовался пиломатериал для установки защитных конструкций (закрытие оконных проемов для установки окон), в связи с чем, 03.03.2021, между должником (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи. Ответчиком в материалы дела были представлены договор аренды 40 футового контейнера N UESU5114278 от 01.04.2021, заключенный между с ИП Мухановым А.М., в целях хранения имущества, отсутствие у ответчика работников по трудовым договорам, транспортных средств и помещений в собственности, не являлось препятствием для ведения им коммерческой деятельности и выполнения в пользу должника работ/поставки товара. Кроме того, ответчик с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом ИФНС России N 914 по городу Москве N 1962 от 02.08.2023, спорные поставки и работы к исключениям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не относятся, следовательно, обязанность по уплате ответчиком налога на добавленную стоимость с реализации товаров/работ в пользу должника, отсутствовала. Таким образом, выводы судов о том, что поставка товаров/выполнение работ ответчиком в адрес должника не осуществлялись, а платежи, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара/выполненных работ, являлись безвозмездными, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае, должнику по оспариваемым сделкам было предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Также в подтверждение задолженности перед ответчиком по договору поставки N1809/21 от 18.09.2021 для произведения взаимозачета в материалы дела были представлены платежное поручение N96 от 23.06.2022 на сумму 5 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.06.2022 между должником и ответчиком по договору поставки N1809/21 от 18.09.2021, договор поставки N1809/21 от 18.09.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Гласс Инжиниринг" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053), обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе анализа выписки по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (должник) перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 4 140 000 руб. за период с 11.05.2021 по 01.06.2022, при этом, в качестве документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсному управляющему были представлены: товарная накладная N 18 от 04.06.2021 на сумму 610 000 руб.; акт N 30 от 30.10.2021 на сумму 500 000 руб.; акт N 32 от 29.12.2021 на сумму 900 000 руб.; акт N 31 от 29.11.2021 г. на сумму 800 000 руб.

Суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором - ИФНС России N 14 по городу Москве по уплате налога на прибыль за 2017-2020 годы в размере более 6 мл. рублей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности общества на дату совершения оспариваемых платежей.

По мнению судов, сделка была совершена безвозмездно, поскольку к поставке товара и выполнению работ была привлечена организация, не обладающая трудовыми, материальными и производственными ресурсами, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов ответчика в период с 2020 - 2022 гг. была равна нулю, основными видами деятельности и должника, и ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) являлись оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность сотрудников ответчика по данным налогового органа составляла: за 2019 год - 1 человек, за 2020 год - 1 человек, за 2021 год - 1 человек, за 2022 год - 2 человека, то есть у ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) трудовых ресурсов для выполнения работ, положенных в обоснование спорных перечислений, не имелось, доказательств транспортировки, хранения реализуемого товара, равно как и доказательств заключения каких-либо договоров субподряда для осуществления работ (с учетом численности сотрудников ответчика 0 человек) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды учитывали, что общая сумма поставленного в пользу должника товара, и выполненных ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) работ, согласно представленным документам, составляет 2 810 000 руб., что не соответствует фактически произведенным оплатам - 4 140 000 руб., с разницей 1 330 000 руб., в случае реальности осуществления поставки в пользу должника, его контрагент - ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) обязано было уплатить налог на добавленную стоимость, однако, сумма налога за периоды с 2020-2022 гг. составляла 0 руб.

Также суды установили заинтересованность сторон по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что генеральным директором должника и его участником с 11.10.2011 являлся Михальченко В.А., который также является генеральным директором и участником ответчика в период с 22.12.2017 по настоящее время.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку безосновательно увеличилась кредиторская задолженность ООО "ГЛАСС Инжиниринг", из владения должника выбыли денежные средства в размере 4 140 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что платеж от 01.06.2022 был совершен в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, является недействительным по пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на момент совершения данного платежа в пользу ООО "Гласс Инжиниринг" (ИНН 7714421053) у должника имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, о чем ответчик, будучи аффилированным с должником, не мог не знать.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В отношении оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отметить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, сделка не может признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если должник получил равноценное встречное исполнение.

Отсутствие доказательств убыточности спорного перечисления исключает возможность признания его недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежа, аффилированности участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик ссылался на фактическое исполнение работ и поставку товара, соответственно, на отсутствие вреда в результате спорных перечислений, поскольку должник оплачивал работы и услуги, которые реально были оказаны ответчиком.

Более того, ответчик ссылался на то, что фактически работы получены ООО "Черниговское" для удовлетворения потребностей которого и были заключены договоры между указанным юридическим лицом и должником, при этом ООО "Черниговское" оплатило должнику выполненные работы (л.д. 6-135 т. 1).

Обстоятельства того, что выполненные ответчиком и поставленный товар должнику были приняты ООО "Черниговское" от должника который получил оплату не опровергнуты и не получили должной правовой оценки.

Суды фактически указанные доводы ответчика и представленные им в обоснование данных доводов доказательства, не исследовали и надлежащей правовой оценки им не дали. В судебных актах мотивы, по которым суды отклонили доводы и доказательства ответчика, не приведены и не изложены.

Более того, суд округа принимает во внимание, что суды не учитывали и не исследовали обстоятельства передачи должником работ основному заказчику ООО "Черниговское" (установление светопрозрачных конструкций в жилом доме, использование материалам для выполнения этих работ поставленные ответчиком).

Таким образом, выводы судов об отсутствии реальности правоотношений сторон и безвозмездности спорных перечислений (в части, которые суд признал недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда кредиторам) не могут быть признаны обоснованными и мотивированными, поскольку судами не были исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства.

Также суд округа учитывает доводы кассационной жалобы ответчика о том, что общество с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом ИФНС России N 914 по г. Москве N 1962 от 02.08.2023, следовательно, обязанность по уплате ответчиком налога на добавленную стоимость с реализации товаров/работ в пользу должника, отсутствовала (л.д. 77 т.1).

В отношении доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, который оспаривал судебные акты в части отказа во взыскании процентов по ст. 295 ГК РФ, суд округа также обращает внимание, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении данных требований управляющего, признавая сделки недействительными.

В отношении оспаривания платежа по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует отметить, что также не получили правовой оценки доводы ответчика о том, что платеж, совершенный должником в адрес ответчика 01.06.2022 на сумму 250 000 руб., с учетом его размера по отношении к балансовой стоимости активов должника, реальности правоотношений и сроков его исполнения, относится к категории сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности как ответчика, так и должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, доводов сторон, доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-251328/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова