Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-18557/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-45879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газэнергобанк" - Сиротин Д.А. по доверенности от 20.01.2024 N 68,

от ПАО Сбербанк - Строганов Д.А. по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8374-Д,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Усова В.Д. по доверенности от 14.07.2022 N 1072,

от конкурсного управляющего ООО "Опт Торг" - Николаев А.А. по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газэнергобанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего Железняка Е.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 348 279,83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО "Опт Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Железняка Е.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 348 279,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 было утверждено процентное вознаграждение конкурсного управляющего Железняка Евгения Владимировича в размере 1 348 279,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего Железняка Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника, ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в процедуре конкурсного производства ООО "Опт Торг" залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" перечислил на специальный счет должника 20% от полученной до введения конкурсного производства суммы, вырученной от реализации детских товаров (59 924 495,86 руб.), из которых 44 943 371,90 руб. - относящиеся к 15% для удовлетворения требований первой - второй очереди; 14 981 123,96 руб. - относящиеся к 5% для погашения судебных расходов вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты привлеченных специалистов.

При этом, общая сумма требований залоговых кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк" составляет 1 944 205 483,12 руб., из которых обеспеченные залогом, в совокупном размере составляют 1 523 091 578,84 руб.

Конкурсным управляющим 24.05.2023 были проведены торги в форме публичного предложения по реализации стеллажного оборудования и мезонинной конструкции (свободное от залога имущество), принадлежащих должнику, по результатам которых с победителем торгов - ООО ТД "Сима-Ленд" был заключен договор купли-продажи N б/н от 01.06.2023 с установлением стоимости имущества в размере 70 535 037,87 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий произвел погашение в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 10 589 530,65 руб., в пользу ПАО "Сбербанк" - 17 388 221,20 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 были разрешены разногласия между ООО "Опт Торг", залоговыми кредиторами и уполномоченным органом. В случае, если требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника будут погашены в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации не обремененного залогом имущества должника, направить денежные средства в размере 15.200.997,43 руб. для погашения требований залоговых кредиторов.

Во исполнение указанного вступившего в законную силу определения суда от 30.08.2023 конкурсный управляющий дополнительно погасил: 25.09.2023 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 7 756 353,76 руб., 18.09.2023 в пользу ПАО "Сбербанк" в сумме 9 208 555,62 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, управляющий указывал, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения им возложенных на него обязанностей составляет в размере 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 1 348 279,83 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего и установили проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в испрашиваемом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-3018-13211).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-45879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина