Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-7064/24 по делу N А40-212708/2023

Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-212708/23

Резолютивная часть определения оглашена 9 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "Стрим" Ермоленко С.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкрротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "Стрим",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "Стрим" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2023 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Ермоленко С.И. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 05.02.2024 была возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермоленко С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением от 25.06.2024 также была возвращена.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Ермоленко С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 25.06.2024 отменить.

Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу Ермоленко С.И., суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения в установленный в определении срок.

Между тем оставляя кассационную жалобу Ермоленко С.И. без движения, суд округа обязал его представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ермоленко С.И. указанное требование суда округа оставил без исполнения, но ходатайствовал о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения на 30 календарных дней, ссылаясь на обращение с соответствующим заявлением о предоставлении вышеуказанных документов в почтовое отделение.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В настоящем случае, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств обращения в организацию почтовой связи, что лишило суд округа возможности определить необходимый новый срок для устранения отмеченных им в определении от 27.05.2024 недостатков кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенный в жалобе довод о том, что заявителем предприняты меры по получению в почтовом отделении истребованных у него судом округа документов, подтверждающих дату приема почтового отправления, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления сроков оставления кассационной жалобы без движения.

Восстановление (продление) сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу N А40-212708/23 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов