Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13816/24 по делу N А40-228531/2022

Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-228531/22

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

об отказе в привлечении Виноградова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Волошина Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Виноградова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Виноградов А.М. являлся руководителем должника, то есть, контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, вменял ему в ответственность неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче ему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 10 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, документация должника была передана конкурсному управляющему, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая описи передаваемых документов от 09.10.2023 и от 29.11.2023, расписки о приеме-передачи документов от 15.12.2023, а также акт приема-передачи от 15.12.2023.

Таким образом, констатировали суды, ответчик исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника его конкурсному управляющему.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения, сводящиеся к указанию на неполноту переданных ему документов, в том числе отсутствие сведений о составе дебиторской задолженности, размер которой, по данным бухгалтерского баланса общества за 2019 год, превышает 13 000 000 руб., документов, отражающих состав и структуру имеющейся задолженности, актов инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей, документов относительно финансовых вложений на сумму 5 500 000 руб., судами оценены критически и отклонены как документально ничем не подтвержденные, опровергнутые представленными в дело актами, содержащими сведения о передаче конкурсному управляющему в подтверждение размера и состава дебиторской задолженности и финансовых вложений, актов, договоров поставки, подряда, переводки, возмездного оказания услуг, а также договоров беспроцентного займа от 18.10.2019 (пункт 8 папки N 2), от 31.12.2018 (пункт 24 папки N 2), претензионных писем, а также иных документов.

В суде первой инстанции ответчиком было пояснено, что также подтверждается представленными суду на обозрение договорами займа и списком переданных документов, что состав дебиторской заложенности, по сути, представляет денежные требования к самому ответчику по договорам займа, переданным конкурсному управляющему.

Надлежащих пояснений относительно невозможности использования указанных документов и их не информативности для исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы не приведено, равно как и не представлено им относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо части документов и невозможности проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства.

Как следствие, учитывая положения абзаца 10 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание передачу конкурсному управляющему документации должника в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворении заявления.

Судами также правомерно учтено, что с даты государственной регистрации юридического лица и по май 2019 года должник вел хозяйственную деятельность, сдавал предусмотренную законодательством отчетность.

Однако с мая 2019 года Виноградов А.М. в силу случившихся серьезных проблем со здоровьем, повлекших инвалидность, невозможность самостоятельно передвигаться, прикованность к постели, хирургическое вмешательство и последующую длительную реабилитацию фактически не мог руководить деятельностью должника.

Между тем, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, к которой подлежат применению также и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности, предусмотренные общими нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств (передачу документов в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, опровергнутые представленными в дело актами доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов в подтверждение дебиторской задолженности и финансовых вложений, а также серьезная болезнь руководителя должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Относимые и допустимые доказательства тому, что конкурсным управляющим должника предпринимались какие-либо меры по истребованию задолженности, основанной на заключенных им с ответчиком договорах займа от 31.12.2018 и от 18.10.2019 суду не представлено, как следствие, судебная коллегия отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод об истечении срока исковой давности для истребования этой задолженности в принудительном порядке.

Действия по совершению сделок, направленных на вывод из конкурсной массы денежных средств, согласно тексту поступившего в суд заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ему не вменялись.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-228531/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов