Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-28629/23 по делу N А40-36332/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-36332/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" - Чекашов А.А., ген. директор, приказ от 06.06.2018

от ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" - Москаленко К.В., дов. 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по иску ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" об обязании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" об обязании исполнить обязательства в натуре, о взыскании астрента.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. От ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" поступили письменные пояснения, которые с учетом отсутствия возражений ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и письменным пояснениям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение N ДСиР-2020-1176 о компенсации убытков в связи с деятельностью по организации строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, осуществляемой государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения заказчик осуществляет деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализацию строительства по проекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, выполняемого за счет средств федерального бюджета в соответствии с Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, в соответствии с проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.12.2012 N1217-12ЛТЭ-6683/04). В зоне производства работ по проекту находится имущество собственника, а именно: инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, места нахождения и иных индивидуализирующих сведений, указанных в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в целях обеспечения возможности реализации проекта настоящим стороны договорились и пришли к соглашению о реконструкции (переустройстве) объектов собственника и о компенсации собственнику всех убытков, возникающих в связи с такой реконструкцией (переустройством), а также о размере и порядке компенсации таких убытков.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения в счет компенсации всех убытков по соглашению заказчик обеспечивает выполнение необходимых работ по реконструкции (переустройству) объектов собственника.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения заказчик обязался передать собственнику результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) объектов в объёме согласно приложению N 2 к соглашению в срок до 31.12.2020.

Истец 20.01.2023 вручил нарочно ответчику требование исх. N 01 -01/2023 от 20.01.2023 о необходимости исполнения обязательств по соглашению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме N ОС-3 результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) объектов, в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов по соглашению; об обязании ответчика до передачи истцу реконструированных (переустроенных) объектов по соглашению провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что статьей 4 соглашения установлен следующий порядок компенсации убытков: заказчик осуществляет компенсацию собственнику всех убытков, возникающих в связи с реконструкцией (переустройством) объектов, путем организации работ по реконструкции (переустройству) объектов и передачи собственнику результата таких работ (приложение N 2 к соглашению) по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме N ОС-3, а также акта об исполнении иных обязательств, связанных с ними (по форме, утвержденной приложением N 4 к соглашению), включающих в себя: организацию совершения необходимых действий по оформлению в установленном законом порядке разрешительной документации на реконструкцию (переустройство) объектов; организацию работ по реконструкции (переустройству) объектов, принадлежащих собственнику на праве собственности, попавших в зону производства работ заказчика проводимых в рамках проекта (пункт 1.1. соглашения), и контролю (надзору) за такими работами; исполнение иных обязательств, согласованных сторонами и предусмотренных по соглашению (п. 5.1. соглашения), в целях осуществления компенсации убытков; передачу по акту приема-сдачи документов по согласованному перечню, в том числе правоустанавливающих документов на реконструированные (переустроенные) объекты (приложение N 3 к соглашению).

Судами учтено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по спорному соглашению N ДСиР-2020- 1176 в размере 78 866 096 руб. 64 коп. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-118344/22 в иске было отказано. При этом в рамках указанного дела истец также ссылался на предполагаемое невыполнение ответчиком спорных работ.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-118344/22 установлены следующие обстоятельства:

- работы по переустройству (реконструкции) кабельной линии связи выполнены в полном объеме подрядчиком государственной компании "Российские автомобильные дороги" - ООО "Кольцевая магистраль" еще в период с 2016 по 2020, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ, подписанными между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Кольцевая магистраль", а также справками истца о частичном выполнении технических условий;

- из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явно следует, что работы по переустройству кабельных линий связи были выполнены со стороны государственной компании силами ЗАО "Группа Квадро Телеком";

- факт отсутствия кабельных линий связи в настоящее время доподлинно не подтвержден ввиду бездействия истца в ходе следственных действий. Даже если спорные кабельные линии связи действительно отсутствуют в настоящее время, то данное обстоятельство уже не входит в зону ответственности государственной компании, и речь может идти о возникновении деликтных обязательств на стороне третьих лиц в связи с фактом пропажи кабельных линий связи;

- в рамках договорных отношений предмет соглашения - выполнение работ по переустройству кабельных линий связи - выполнен государственной компанией в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела;

- перечень реконструированных (переустроенных) инженерных коммуникаций подписан ООО "КМ Телеком".

Доводы истца о том, что в деле N А40-118344/2022 установлены лишь факты подписания ответчиком актов о выполнении работ привлеченными им подрядчиками, а не факт выполнения работ по переустройству коммуникаций, и не факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по соглашению N ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020, признаны судами несостоятельными, поскольку направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-118344/22 обстоятельств, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что проведение испытаний подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-118344/2022, в которых судами, в частности, исследовано письмо от 25.09.2021 N 626/108 АО "Институт "Стройпроект", выступающего в качестве строительного контроля при переустройстве кабельных линий, где указано, что работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием соответствующих актов освидетельствования работ; эксплуатирующей организацией (Обществом) была проведена проверка параметров переключенных кабелей связи и её результаты предоставлены инженеру для ознакомления.

Также судами учтено, что в рамках рассмотрения дела N А40-118344/22, а также из писем, направленных в адрес государственной компании истцом, стало известно, что, как заявляет последний, переустроенные инженерные коммуникации на объекте отсутствуют.

Судами также отмечено, что до направления истцом требования об исполнении обязательств от 20.01.2023 и досудебной претензии от 31.01.2023 в адрес государственной компании истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия спорных кабельных линий на 2021 год, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; данному постановлению также дана оценка судами трех инстанций по делу N А40-118344/22.

Кроме того, сославшись на разъяснения, приведенные в абзацем 2 пункта 22, пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать в рамках судебного иска от ответчика исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. При этом суды приняли во внимание, что истцу ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения ответчиком предмета соглашения о компенсации убытков (выполнения работ по переустройству кабельных линий связи), а также учитывая отсутствие индивидуально-определенной вещи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела (А40-123000/23), в рамках которого в числе прочего установлено, что обязательства истца по соглашению выполнены лишь в части, а в отношении неисполненных истцом обязательств ООО "КМ-Телеком" было подано исковое заявление об обязании ГК "Автодор" исполнить обязательство в натуре по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, так как в обоснование отказа в иске положен в числе прочего вывод об отсутствии индивидуально-определенной вещи.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать вещь, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

В рамках спора по иску о присуждении должника к исполнению в натуре в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, должен быть включен вопрос наличия у должника возможности осуществить указанное предоставление.

Поскольку исходя из процессуального поведения сторон, а также по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, часть из которых была исследована, оценена и признана допустимыми и достоверными в рамках дела А40-118344/22, суды первой и апелляционной инстанции установили невозможность исполнения обязательства в натуре, оснований для удовлетворения исковых требований у судов действительно не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-36332/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова