Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-16800/24 по делу N А40-298706/2023

Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-298706/23

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Круглова С.Ю. - явился лично, предъявил паспорт, а также Никифоров В.В. по доверенности от 07.03.2024;

от Молчанова В.Н. - принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Привалов Д.Н. по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молчанова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Круглова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Молчанова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Круглова С.Ю. (далее - должника), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, производство по делу о признании должника банкротом было прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Молчанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Молчанова В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а должник и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, что все документы, приобщенные к кассационной жалобе и не бывшие предметом судебного исследования, подлежат возвращению заявителю жалобы в силу отсутствия у суда кассационной инстанции самостоятельных полномочий по собиранию, исследованию и правовой оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, Молчанов В.Н. указывал на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.03.2015 по делу N 2-1950/2015 которым в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (акционерное общество) с ряда юридически и физических лиц, включая должника была взыскана задолженность в размере 31 086 608, 20 руб.

Между тем, судами установлено, что согласно ответу Никулинского районного суда города Москвы, исполнительные листы были выданы представителю истца еще 08.06.2015,а относимых и допустимых доказательств прерывания срока или восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Следовательно, констатировали суды, процессуальный срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истек 18.04.2018, в то время как с заявлением о признании должника банкротом Молчанов В.Н. обратился только 20.12.2023, то есть, спустя более чем 5 лет и 8 месяцев с момента истечения срока на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, иных заявлений о признании должника банкротом, принятых арбитражным судом к производству не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При этом, как указал суд, сам заявитель не мог этого не знать, так как солидарный долг в размере 30 795 608,75 был приобретен им на торгах за 222 200 руб., что составляет 0,72 % от номинала суммы приобретаемого долга, что лишь подтверждает фактическое отсутствие ликвидности данного долга на момент его приобретения Молчановым В.Н.

Доводы Молачанова В.Н. о том, что 22.12.2020 соответствующее исполнительное производство было окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве", судом оценен критически и отклонены поскольку в любом случае, уже по состоянию на 15.09.2020 срок на принудительное взыскание истек по причине того, что 18.04.2018 истек срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Довод о том, что исполнительный лист якобы взыскателю не возвращался не подтвержден какими-либо доказательствами либо документами, свидетельствующими о том, что в действиях уполномоченных лиц Федеральной службы судебных приставов имелись нарушения, которые не позволили стороне взыскателя воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного документа.

Напротив, по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительный документ в ее адрес не предъявлялся, доказательств обратного кредитором не представлено.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, сам факт последующего обращения кредитора с заявлением о получении дубликата исполнительного листа в Никулинский районный суд города Москвы является его безусловным правом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО (находилось исполнительное производство от 15.09.2020 в отношении должника с суммой задолженности 30 795 608, 75 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 001730721 от 08.06.2015, выданного Никулинским районным судом города Москвы, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-298706/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов