Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-12631/24 по делу N А40-183816/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-183816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности "БАЛТЛЕНТА" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "БАЛТЛЕНТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-183816/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "БАЛТЛЕНТА"

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК"

об обязании продлить срок действия договора, прекратить начисление неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "БАЛТЛЕНТА" (далее - ООО "БАЛТЛЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК", ответчик) об обязании продлить срок действия договора, прекратить начисление неустойки, начислить проценты на сумму задолженности в размере 12% годовых с 23.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений ответчика на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "БАЛТЛЕНТА" заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: N 1043223 от 15.02.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб., N 1060820 от 26.04.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб.

Договоры были заключены посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита в соответствии с п. 1.1.2. Договора N 1043223 и Договора N 1060820 - 365 дней.

Срок действия лимита по договору N 1043223 истекал 17.02.2022 года, задолженность по данному договору была полностью погашена в срок.

Первый транш по договору N 1060820 был выдан 29.04.2021.

Как указал истец, до 24 февраля 2022 года ООО "БАЛТЛЕНТА" соблюдало условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1060820 от 26.04.2021 в полном объеме, соблюдая сроки пользования траншами в соответствии с п. 1.1.2. и ежемесячно выплачивая проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых соответствии с п. 1.1.6 Договора.

17.02.2022 ООО "БАЛТЛЕНТА" полностью погасило задолженность по договору N 1043223 от 15.02.2021 в размере 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался своим правом на получение кредитных каникул согласно Федеральному закону от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельных законодательных актов Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в редакции Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПАО "СОВКОМБАНК" предоставило кредитные каникулы на срок 6 месяцев на период с 08.04.2022 по 08.10.2022.

Истец ссылается на то, что в связи с введением санкций Европейского союза от 08.04.2022 он попал под их влияние, а также ссылается на существенное изменение обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на невозможность транспортировки товаров по территории Литвы из Российской Федерации в Калининградскую область и обратно.

Истец находит в действиях банка признаки злоупотребления правом в связи с отказом банка урегулировать спорную ситуацию по реструктуризации задолженности.

В связи с отказом ПАО "СОВКОМБАНК" от переговоров по изменению условий договора N 1060820 и отсутствием у ООО "БАЛТЛЕНТА" финансовой возможности погасить сумму задолженности в полном объеме до 11.10.2023, ПАО "СОВКОМБАНК" с 12.10.2022 начал начислять проценты по повышенной ставке 24% годовых согласно п. 1.1.6 договора N 1060820 и неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п. 1.1.14 Договора N 1060820.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 416, 421, 431, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств в необходимом размере не является основанием для прекращения обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и не указывает на объективную невозможность его исполнения, в том числе и третьим лицом - поручителем. При этом, согласно условиям кредитного договора, обязательство заемщика по возврату кредита не ставится в зависимость от факта наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности.

Из условий п. 1.1.6 Договора следует, что взыскание процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых согласно условиям Договора не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита. Начисление процентов по ставке 24% годовых обусловлено самим фактом пользования кредитом, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности.

Апелляционным судом также отмечено, что истец является производственным предприятием - профессиональным участником хозяйственных отношений, все предпринимательские риски относятся на истца и с учетом предмета иска (договоры об открытии кредитной линии) и обязательств сторон по спорным договорам не могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, доводы истца о наличии признаков чрезвычайности и непредотвратимости, необходимых для их признания в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении введенных санкций со стороны Европейского союза противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-183816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "БАЛТЛЕНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев