Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-6528/24 по делу N А40-183816/2023

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-183816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТЛЕНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-183816/23

по иску ООО "БАЛТЛЕНТА" (ИНН 3906343517)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480)

об обязании продлить срок действия договора, прекратить начисления неустойки,

начислить проценты на сумму задолженности в размере 12% годовых с 23.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТЛЕНТА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) об обязании продлить срок действия договора, прекратить начисление неустойки, начислить проценты на сумму задолженности в размере 12% годовых с 23.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-183816/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "БАЛТЛЕНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, на неполное выяснение обстоятельств дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые истец просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Балтлента" заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: N 1043223 от 15.02.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб., N 1060820 от 26.04.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб.

Договоры были заключены посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита в соответствии с п. 1.1.2. Договора N 1043223 и Договора N 1060820 - 365 дней.

Срок действия лимита по договору N 1043223 истекал 17.02.2022 года, задолженность по данному договору была полностью погашена в срок.

Первый транш по договору N 1060820 был выдан 29.04.2021.

Как указал истец, до 24 февраля 2022 года ООО "Балтлента" соблюдало условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1060820 от 26.04.2021 в полном объеме, соблюдая сроки пользования траншами в соответствии с п. 1.1.2. и ежемесячно выплачивая проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых соответствии с п. 1.1.6 Договора.

17.02.2022 ООО "Балтлента" полностью погасило задолженность по договору N 1043223 от 15.02.2021 в размере 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался своим правом на получение кредитных каникул согласно Федеральному закону от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельных законодательных актов Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в редакции Федерального закона от 8 марта 2022 года N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПАО "Совкомбанк" предоставило кредитные каникулы на срок 6 месяцев на период с 08.04.2022 по 08.10.2022.

Истец ссылается на то, что в связи с введением санкций Европейского союза от 08.04.2022 он попал под их влияние, а также ссылается на существенное изменение обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на невозможность транспортировки товаров по территории Литвы из Российской Федерации в Калининградскую область и обратно.

Истец находит в действиях банка признаки злоупотребления правом в связи с отказом банка урегулировать спорную ситуацию по реструктуризации задолженности.

В связи с отказом ПАО "Совкоманк" от переговоров по изменению условий договора N 1060820 и отсутствием у ООО "Балтлента" финансовой возможности погасить сумму задолженности в полном объеме до 11.10.2023, ПАО "Совкомбанк" с 12.10.2022 начал начислять проценты по повышенной ставке 24 % годовых согласно п. 1.1.6 договора N 1060820 и неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п. 1.1.14 Договора N 1060820.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 416, 421, 431, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств в необходимом размере не является основанием для прекращения обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7) и не указывает на объективную невозможность его исполнения, в том числе и третьим лицом - поручителем. При этом, согласно условиям кредитного договора, обязательство заемщика по возврату кредита не ставится в зависимость от факта наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из условий п. 1.1.6 Договора следует, что взыскание процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых согласно условиям Договора не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита. Начисление процентов по ставке 24% годовых обусловлено самим фактом пользования кредитом, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95 разъяснено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предусмотренное п. 1.1.6 Договора начисление процентов по ставке 24 % годовых обусловлено самим фактом пользования кредитом, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, а не мерой ответственности.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований иска истец ссылается на существенное изменение обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе введение в отношении Российской Федерации санкций Европейского Союза в отношении сырья, необходимого для производства основного вида продукции, а также на невозможность транспортировки товаров с территории Российской Федерации из-за отсутствия границ между Калининградской областью и Российской Федерацией и начала транспортной блокады Калининградской области странами ЕС.

Согласно п. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы изменение обстоятельств, связанных с кредитным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым признано достаточным для расторжения договора, требуется наличие одновременно четырех условий, которые определены в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае изменения процентной ставки произведены банком не в одностороннем порядке, основаны на положениях п. 1.1.6 договора N 1060820 и свзяны с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При заключении спорных договоров у истца имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать истца слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поскольку истец самостоятельно выбрал банк и не был ограничен в реализации принципа свободы договора при выборе контрагента, не обосновал вынужденного заключения спорного договора именно с ответчиком.

Введение в отношении Российской Федерации санкций Европейского Союза и, как следствие, изменение финансово-экономической обстановки само по себе не является основанием для применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения либо изменения условий договора в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что риски, связанные с исполнением договора, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам.

Истцом не определено, какие именно ухудшения наступили, либо причинили ущерб в условиях действующего договора, на которые Сторона не рассчитывала при заключении Договора.

Судебная коллегия принимает также во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел последствия введенных экономических санкций, установленных Регламентом Совета ЕС, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, несостоятельны на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ являются диспозитивными, то анализ наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы необходимо в каждом конкретном случае осуществлять с учетом условий заключенных договоров, если таковые содержат договорное регулирование в данной области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Согласно п.1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 "О методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Для признания обстоятельства форс-мажорными должны наступить обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого контракта.

Санкции и ограничения сотрудничества с Россией происходили с 2014 года, тогда как Договор сторонами заключен в 2021 году, в связи с чем доводы истца о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при его заключении апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии со сложившейся судебной практикой под "чрезвычайностью" для целей квалификации тех или иных событий в качестве обстоятельств непреодолимой силы понимается "исключительность", выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость событий и непредвиденность их возникновения являются действием объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо исполнению своих функций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N 09АП-70667/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу N А40-124783/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N 15АП-12882/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А53-3447/2018).

С учетом того, что истец является производственным предприятием - профессиональным участником хозяйственных отношений, все предпринимательские риски относятся на истца и с учетом предмета иска (договоры об открытии кредитной линии) и обязательств сторон по спорным договорам не могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, доводы истца о наличии признаков чрезвычайности и непредотвратимости, необходимых для их признания в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении введенных санкций со стороны Европейского союза противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания, а также то, что истец не указал на наличие у него препятствий представить новые доказательства заблаговременно до судебного заседания, в том числе путем подачи соответствующего ходатайства через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-183816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич