Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-14922/24 по делу N А40-91549/2021

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-91549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от а/у Агафонычева А.С.: Виноградова А.В., дов. от 28.09.2023,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Норма Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Еремина Б.И. в размере 7 692 616 руб. 57 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Норма Групп",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО "ТД "Норма Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Агафонычев А.С., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Агафонычева А.С. о взыскании убытков с Еремина Бориса Ивановича в размере 7 692 616,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Агафонычева А.С. о взыскании убытков с Еремина Б.И. в размере 7 692 616, 57 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Агафонычев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что в силу п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов. Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Норма Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "ТД "Норма Групп" Агафонычев А.С. указал, что в адрес бывшего руководителя должника Еремина Б.И. был направлен запрос в целях обоснования платежей, совершённых с расчётного счёта должника на сумму 7 692 616,57 руб., ответ на который предоставлен не был. Отмечал, что в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему у последнего отсутствует возможность проанализировать данные платежи на предмет подозрительности.

Однако отсутствие тех или иных документов у конкурсного управляющего совокупности обстоятельств, поименованных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей взыскания с бывшего руководителя убытков, не образует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 Еремин Б.И. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Норма Групп", производство по заявлению конкурсного управляющего Агафонычева А.С. о привлечении Еремина Б.И. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Основанием для привлечения Еремина Б.И. к субсидиарной ответственности стало неисполнение обязанности по передаче документации должника, повлёкшая существенное затруднение проведения процедур банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых могла быть сформирована конкурсная масса, определить наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, установлено наличие оснований для привлечения Еремина Б.И. к субсидиарной ответственности на сумму непогашенного реестра требований кредиторов по мотиву непередачи документов должника, в том числе относительно обстоятельств совершения указанных управляющим платежей.

Судами отмечено, что в силу п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Еремина Б.И. наряду с субсидиарной ответственностью к ответственности в виде убытков.

Соглашаясь со сделанными по существу спора выводами судебных инстанций, Арбитражный суд Московского округа считает возможным отметить следующее.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности контролирующего должника лица, в отсутствие доказательств иного, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой признано доказанным определением суда от 19.05.2023.

Генеральная идея института субсидиарной ответственности состоит в том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его с иском о возмещении убытков.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В данном же случае, ответчик Еремин Б.И. уже привлечен к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Агапфонычева А.С. о взыскании убытков с Еремина в размере 7692616,57 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2002 по делу N А40-91549/21 с Еремина Б.И. уже взысканы убытки в пользу ООО "ТД "Норма групп" в размере 54 924 682 руб. 45 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Норма Групп" включены требования кредиторов на сумму 5 182 225, 05 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-91549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина