Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12906/24 по делу N А40-211902/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-211902/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Уют-ДекорИнтерьер" - Якубов Э.З. по дов. от 12.10.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р. по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Аугулис Р.Р. по дов. от 29.11.2023 (онлайн),

рассмотрев 10 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-ДекорИнтерьер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-Декор-Интерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы на период с 23.08.2020 по 31.12.2020 в размере 4 750 рублей в год за 1 кв.м, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 4 750 рублей в год за 1 кв.м, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5 000 рублей в год за 1 кв.м, с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 5 500 рублей в год за 1 кв.м, по договору аренды от 17.10.2007 N 02-00389/07 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 15, пом. 11Н, с кадастровым номером 77:09:0005007:2960, общей площадью 95,3 кв.м, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 746 565,58 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Борисовой М.М. и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 17.10.2007 N 02- 00389/07 (далее - договор), по которому ИП Борисова М.М. арендовала у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 15, пом. 11Н, с кадастровым номером 77:09:0005007:2960, общей площадью 95,3 кв.м.

В п. 2.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2006 по 01.09.2007.

В последующем срок договор был продлен на неопределенный срок на основании п. 2.5 договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 к договору право аренды по договору было передано закрытому акционерному обществу "Уют-Декор-Интерьер", которое в 2015 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Уют-Декор-Интерьер" (арендатор).

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 21.09.2022 к договору о продлении срока его действия до 31.07.2032.

Ставка арендной платы по договору была установлена в размере 19 092,38 рублей за кв.м в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права аренды.

Согласно п. 6.1 договора величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается на основании действующих в городе Москве нормативов по определению ставки арендной платы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без внесения соответствующих изменений в договор. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

По утверждению истца, он является микропредприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, начиная с 01.08.2016, в подтверждение чего им представлена выписка из соответствующего реестра.

Истец, исходя из того, что он является микропредприятием, арендует у ответчика помещение площадью менее 300 кв.м, договор заключен без проведения торгов и является действующим, задолженность по оплате арендной платы отсутствует, полагал, что он имеет право на имущественную поддержку субъектов малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере: 4 750 рублей за кв.м в год - с 01.01.2020 по 31.12.2020; 4 750 рублей за кв.м в год - с 01.01.2021 по 31.12.2021; 5 000 рублей за кв.м в год - с 01.01.2022 по 31.12.2022; 5 500 рублей за кв.м в год - с 01.01.2023 по 31.12.2023.

При этом истец оплачивал арендную плату, исходя из уведомлений ответчика от 10.12.2019 N 33-6-513105/19-(0)-2 о рыночной ставке арендной платы с 01.01.2020 в размере 19 919,97 рублей за 1 кв.м в год, от 23.12.2021 N 33-6-693687/21-(0)-7 о рыночной ставке арендной платы в размере 21 961,76 рублей за 1 кв.м в год.

По арендной плате за 2021 год уведомление истцу не направлялось, но арендная плата уплачивалась из расчета 20 915,96 рублей за 1 кв.м в год.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2022 в период 15.08.2022 - 31.12.2022 ставка арендной платы составляла 19 092,38 рублей за 1 кв.м в год, а согласно уведомлению от 21.12.2022 N 33-6-810812/22-(0)-1 рыночная ставка арендной платы с 01.01.2020 составляла 20 047 рублей за 1 кв.м в год.

Поскольку истец уплачивал арендные платежи, исходя из рыночной ставки арендной платы, устанавливаемой ответчиком, по утверждению истца у него за период 23.08.2020 - 23.08.2023 возникла переплата по договору в размере 4 462 952 рублей.

Истец направил ответчику письмо о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на 2020 год в размере 4 750 рублей, на 2021 год в размере 4 750 рублей, на 2022 год в размере 5 000 рублей и на 2023 год в размере 5 500 рублей за 1 кв.м в год в соответствии с Постановлением N 800-ПП, проведении перерасчета арендной платы по договору за период 23.08.2020-23.08.2023 с учетом мер имущественной поддержки и возврате суммы переплаты за период 23.08.2020-23.08.2023 по договору в размере 4 462 952 рублей.

Ответчик в своем ответном письме от 19.09.2023 N ДГИ-Э-113238/23-1 отказал в предоставлении имущественной поддержки и в удовлетворении требований истца и указал на необходимость обращения с заявлением в Межведомственную комиссию.

Полагая отказ ответчика в предоставлении имущественной поддержки незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", Постановления N 800-ПП, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходили из того, что истец арендует у ответчика по договору помещение менее 300 кв.м и в спорный период обладал статусом субъекта малого предпринимательства, договор аренды был заключен без проведения торгов, задолженность по уплате арендной платы у истца отсутствует (заявленная ответчиком недоплата образовалась из-за того, что ответчик производит расчет, исходя из рыночной ставки арендной платы); установив, что право на применение льготной ставки арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП; исходя из того, что в период с 23.08.2020 по 31.10.2023 истцом вносилась арендная плата по рыночной ставке и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по завышенной ставке при наличии льготы, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не имеет права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы; об ином размере переплаты и пеней, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей о необходимости обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления N 800-ПП, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-211902/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова