Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-12724/24 по делу N А40-142745/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-142745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Антошкин А.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от ответчика 3: Министерства обороны Российской Федерации - Антошкин А.А. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-142745/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - истец, ООО "УК по СЖФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2021 по 21.09.2021 в размере 7 889 руб. 89 коп., пени в размере 2 856 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп.; к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в размере 2 961 руб. 24 коп., пени в размере 752 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК по СЖФ" задолженность в размере 7 889 руб. 89 коп., пени в размере 2 856 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 486 руб.; взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК по СЖФ" задолженность в размере 2 961 руб. 24 коп., пени в размере 752 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 514 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России в своих кассационных жалобах, ссылаясь на то, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг; расчет задолженности не обоснован; истцом не доказана недостаточность денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "УК по СЖФ" на основании договора управления многоквартирным домом N 253 от 11.03.2013 управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 86 (далее - МКД). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) квартира 90 в МКД в период с 15.12.2017 по 21.09.2021 принадлежала на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а с 22.09.2021 принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс".

Указывая на то, что ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг и имеют задолженность за период с 01.02.2021 по 21.09.2021 в размере 7 889 руб. 89 коп. и за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в размере 2 961 руб. 24 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что квартира 90 в МКД, находящимся под управлением истца, в период с 15.12.2017 по 21.09.2021 принадлежала на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а с 22.09.2021 принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс"; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг; расчет задолженности не обоснован; истцом не доказана недостаточность денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Судами принято во внимание, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-142745/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин