Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-21785/23 по делу N А40-155431/2021

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-155431/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бачева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 о возвращении кассационной жалобы Бачева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по ходатайству временного управляющего должника об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 ООО "ЮГРА" (ИНН 7724408012) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (ИНН 550110312343).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 (7161) от 30.10.2021.

14.02.2022 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у Бачева Александра Витальевича заверенные копии документов, касающихся деятельности должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. ООО "ЮГРА" (ИНН 7724408012) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГРА" (ИНН 7724408012) возложено на арбитражного управляющего Мананову Зульфию Пилаловну (ИНН 550110312343).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны об истребовании у Бачева Александра Витальевича заверенные копии документов в отношении должника (согласно перечню, указанному в резолютивной части определения).

Не согласившись с указанным определением, Бачевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, также указывает о том, что не извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 производство по апелляционной жалобе Бачева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 кассационная жалоба Бачева Александра Витальевича в части определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 возвращена по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024, обратился в судебную коллегию суда кассационной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исходя из положений части 5 статьи 188 АПК РФ, подана им с соблюдением установленного законом срока на кассационное обжалование, а именно: в пределах одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Поэтому, заявитель просит определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 отменить, кассационную жалобу в части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 принять к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения части 1 статьи 276 АПК РФ регламентируют сроки подачи кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда.

В то время как срок подачи кассационной жалобы на определение установлен частью 5 статьи 188 АПК РФ, в соответствии с которой кассационная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

АПК РФ не установлен иной срок для обжалования определения.

Таким образом, Бачев А.В., подавая кассационную жалобу, должен руководствоваться положениями части 5 статьи 188 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бачев, обжалуя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, пропустил месячный срок, установленный Кодексом для подачи кассационной жалобы, не заявив ходатайство о восстановлении срока.

Судья Короткова Е.Н., возвращая кассационную жалобу, правомерно руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Заявитель полагает, что кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исходя из положений части 5 статьи 188 АПК РФ, подана им с соблюдением установленного законом срока на кассационное обжалование, а именно: в пределах одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что 28.06.2024 определением Арбитражного суда Московского округа принята к производству кассационная жалоба Бачева Александра Витальевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по ходатайству временного управляющего должника об истребовании документов и сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югра", судебное заседания по ней назначено на 09.07.2024.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 (резолютивная часть 09.07.2024) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-155431/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 по делу N А40-155431/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина