Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-21785/23 по делу N А40-155431/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-155431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округ в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Бачева А.В. - представитель Евтушенко А.И., доверенность от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бачева Александра Витальевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по ходатайству временного управляющего должника об истребовании документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 ООО "ЮГРА" (ИНН 7724408012) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (ИНН 550110312343).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 (7161) от 30.10.2021.

14.02.2022 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у Бачева Александра Витальевича заверенные копии документов, касающихся деятельности должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. ООО "ЮГРА" (ИНН 7724408012) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГРА" (ИНН 7724408012) возложено на арбитражного управляющего Мананову Зульфию Пилаловну (ИНН 550110312343).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны об истребовании у Бачева Александра Витальевича заверенные копии документов в отношении должника (согласно перечню, указанному в резолютивной части определения).

Не согласившись с указанным определением, Бачевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, также указывает о том, что не извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Апелляционная жалоба подана в суд - 21.02.2024, судебный акт изготовлен - 15.04.2022 и опубликован в сети интернет в "Картотеке арбитражных дел" 16.04.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 производство по апелляционной жалобе Бачева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

28.06.2024 определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 возвращена Бачеву Александру Витальевичу.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отношении обжалуемого определения суда Бачев А.В. приводит доводы, связанные с несогласием с позицией суда апелляционной инстанцией, не применением пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), где разъяснено, что возражения по истребованию могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено отдельное обжалование определения суда об истребовании доказательств, следствие чего апелляционная жалоба не рассмотрена по существу, определение суда первой инстанции не отменено, данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли невозможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Бачева А.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бачева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 изготовлено в полном объеме 15.04.2022 и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 16.04.2022.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 истек 29.04.2022 (с учетом опубликования судебного акта - 04.05.2022).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.04.2022 подана в Арбитражный суд города Москвы лишь 21.02.2024, то есть с пропуском пресекательного процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок мотивирован Бачевым А.В. ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего должника об истребовании документов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Бачева А.В. о судебном разбирательстве (определение о принятии к рассмотрению, назначении судебного заседания от 18.02.2022) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, территория СНТ "Мысхако" с. Мыскахо, д. 156. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 14579168720448 возвращено в суд первой инстанции с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Согласно представленному в материалы дела ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России" Бачев А.В. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, территория СНТ "Мысхако" с. Мыскахо, д. 156, в рассматриваемый период.

При рассмотрении восстановления срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы имел возможность при своевременном опубликовании судебного акта обжаловать его в установленный законом срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что Бачев А.В. достоверно знал об определении суда первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий ссылался на определение суда об истребовании. В указанном обособленном споре Бачев А.В. принимал участие, первый судебный акт принят 04.04.2023 - за 10 месяцев до подачи Бачевым А.В. апелляционной жалобы.

В этой связи, апелляционный суд посчитал, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался статьей 117, частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 и исходил из недоказанности причин уважительности пропуска срока.

Суд кассационной инстанцией признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии к рассмотрению, назначении судебного заседания от 18.02.2022 направлено судом в адрес Бачева А.В. по месту регистрации согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России": Краснодарский край, г. Новороссийск, территория СНТ "Мысхако" с. Мыскахо, д. 156, что кассатором не оспаривалось.

Судебное уведомление с почтовым идентификатором 14579168720448 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно имеющейся в материалах дела распечаткам, в связи, с чем суд апелляционной инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение Бачева А.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем жалобы не указаны, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при подаче апелляционной жалобы суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом возможность отдельного обжалования определения суда об истребовании доказательств, вынесенным в порядке статьи 66 АПК РФ не предусмотрено, возражения по истребованию могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отклоняются судом округа.

Между тем, иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок истребования арбитражным управляющим у (бывшего) руководителя должника, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Ссылка Бачева А.В. в обоснование своих доводов на пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и не подтверждающая аргументы заявителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Требование арбитражного управляющего об истребовании документов должника у (бывшего) руководителя является материально-правовым в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и должно быть рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче арбитражному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное Бачевым А.В. в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Аналогичные подходы сформулированы в абзаце 13 пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1) по делу N А33-13581/2013, от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012, от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, по делу А07-3871/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно производство по апелляционной жалобе Бачева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-15543/21 прекратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-155431/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина