Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-17463/24 по делу N А41-84267/2022

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-84267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбки Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 принято к производству заявление Рыбки Натальи Юрьевны (далее - Рыбка Н.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 Рыбка Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Протопопов Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 20.05.2023 N 88(7533).

21.12.2023 определением Арбитражного суда Московской области заявленные акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - АО "Мособлбанк", банк) требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Мособлбанк" в размере 2 674 826,35 рублей, из которых, 2 181 925,72 рублей - основной долг, 492 900,63 рублей - проценты, в части признания требование как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автотранспортное средства марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, год выпуска 2011, VIN WDC1648231A536731, отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 завершена реализация имущества должника, Рыбка Н.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Мособлбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-84267/22. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что АО "Мособлбанк" находится в процедуре санации, в рамках которой проведены реструктуризационные мероприятия численности штата сотрудников, ввиду чего не имелось возможность своевременно подать жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба АО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-84267/22 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом права банка на защиту нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 истек 22.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.03.2024 подана в Арбитражный суд Московской области лишь 07.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок мотивирован банком тем, что последний находится в процедуре санации, в рамках которой проведены реструктуризационные мероприятия численности штата сотрудников, ввиду чего не имелось возможность своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, руководствовался статьей 117, частью 2 статьи 257, частью 2, статьи 259 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и исходил из недоказанности причин уважительности пропуска срока.

Суд кассационной инстанцией признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда первой инстанции изготовлен - 07.03.2024 и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 13.03.2024.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 истек 22.03.2024 (с учетом опубликования судебного акта - 27.03.2024).

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.03.2024 подана в Арбитражный суд Московской области лишь 07.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, последний находится в процедуре санации, в рамках которой проведены реструктуризационные мероприятия численности штата сотрудников, ввиду чего не имелось объективной возможность своевременно подать жалобу, отклоняются судом округа.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем жалобы не указаны, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при подаче апелляционной жалобы суду не представлены.

Ссылка же АО "Мособлбанк" о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту нарушенного права, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно апелляционную жалобу АО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А41-84267/22 возвратил в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А41-84267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий