Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-15137/22 по делу N А40-232413/2021

город Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-232413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Соколова С.В. по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Канурка" - Корсаева Д.Б. по дов. от 15.05.2024,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение от 24 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канурка"

о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа, процентов, неустойки, об изъятии имущества, переданного по договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Канурка" (далее - ответчик, ООО "Канурка") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004 в размере 1 813 619,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 283,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также об изъятии переданного по договору имущества в общем количестве 1 500 голов овцематок 2012 года рождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Канурка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 года, заявление удовлетворено в части взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Канурка" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, АО "Росагролизинг" сослалось на то, что в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов суд установил факт представления в подтверждение расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. договора оказания юридических услуг, товарных накладных, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, копий кассовых книг за 2021 и 2023 годы и налоговых деклараций, при этом в представленной копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год имеется запись о том, что 04.06.2021 имелся расход денежных средств в размере 40 000 руб. Корсаевой Д.Б. по договору оказания юридических услуг от 02.06.2021, что соответствует расходному кассовому ордеру от 04.06.2023 N 12, однако суд указал, что согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 575 000 руб., которая оплачена расходными кассовыми ордерами от 09.12.2021 N 12, от 16.11.2021 N 10, от 12.05.2022 N 4, от 17.12.2021 N 15 и от 16.05.2022 N 5, между тем, в представленном ответчиком журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год запись о расходных операциях от 09.12.2021 N 12, от 16.11.2021 N 10, от 17.12.2021 N 15 отсутствует. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А40-103589/21 судом запрашивался на обозрение оригинал журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год, в котором также отсутствовали записи о расходных операциях, которые установлены в рамках настоящего дела N А40-232413/21. Представитель ответчика не смог дать пояснения относительно несоответствий в журнале регистрации расходных операций. Факт отсутствия записей в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год существовал на момент разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, однако не был известен истцу.

Суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего отказали в удовлетворении заявления о пересмотре.

При этом суды отметили, что в рамках дела N А40-103589/21 установлено, что в расходных кассовых ордерах вместо подписи генерального директора ответчика Гаряева М.С. указано третье лицо - Деков А.Ш., полномочия которого не представлены в материалы дела, при этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу N А40-232413/21 ответчиком представлялись расходные кассовые ордера от 16.11.2021 N 10, от 17.12.2021 N 15 и от 16.05.2022 N 5, подписанные лично Гаряевым М.С., то есть уполномоченным лицом. Кроме того, в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год ответчиком вносились изменения на основании приказа от 22.08.2023 N 6, подписанного Гаряевым М.С., спорные расходные ордера внесены в журнал регистрации; действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расходного кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения, при этом само по себе отсутствие иных подтверждающих документов при наличии расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что оплата услуг представителя не осуществлялась; обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком налогового законодательства и корректности ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-232413/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Росагролизинг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2024 N 13828.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина