Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-30900/23 по делу N А40-49423/2022

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-49423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кордис Ф" - Домино И.Н. (лично, паспорт)

от ООО "Комус" - представитель Лазутин Д.А. (доверенность от 3.07.2024)

от Фомченкова И.В. - представитель Кульбанский Е.М. (доверенность от 14.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кордис Ф" - Домино И.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (N 09АП-71089/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Фомченкова Игоря Витольдовича, ООО "Комус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кордис Ф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО "Кордис Ф" (далее - должник; ИНН 7720214827, ОГРН 1027739516530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639), о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230(7431) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Фомченкова Игоря Витольдовича, ООО "Комус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отказано в привлечении Фомченкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отказано в привлечении ООО "Комус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кордис Ф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, в обоснование чего представлены достаточные доказательства.

В заседании суда округа конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители Фомченкова И.В. и ООО "Комус" (представил отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Фомченков И.В. являлся генеральным директором должника по состоянию на дату признания должника банкротом.

В обоснование доводов о привлечении ООО "Комус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кордис Ф" управляющий ссылался на его статус как контролирующего должника лица, фактического выгодоприобретателя по сделкам, указывал на приоритетное погашение должником задолженности перед ООО "Комус".

Согласно заявленным доводам, конкурсный управляющий просил привлечь Фомченкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, и доведением общества до банкротства. В части требований к ООО "Комус" ссылался на приоритетное погашение его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления у должника объективного банкротства в заявленную дату, а также размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

В своем заявлении управляющий указывал, что действуя добросовестно, разумно и в целях раскрытия перед публичным обществом информации о неудовлетворительном состояния предприятия ООО "Кордис Ф", Фомченков И.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ранее 01.01.2022. В обоснование указанной даты конкурсный управляющий указывал, что на полученные 02.07.2021 должником кредитные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО "Комус" с этой даты необходимо рассчитывать месячный срок для подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника и расчета чистых активов, суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника к концу 2021 - началу 2022 года.

Кроме того, согласно "Заключению по результатам мониторинга финансового состояния заемщика" от 29.10.2021, выполненному одним из кредиторов должника - АО "Альфа-Банк", финансовое положение и качество обслуживания долга на конец октября 2021 г. хорошие.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, заявление подано в первом квартале 2022, т.е. в разумный срок, с учетом анализа бухгалтерской отчетности за 2021 г.

Относительно довода конкурсного управляющего о затоваривании склада судами правомерно отмечено, что такие обстоятельства могли быть связаны с объективными факторами - спецификой и конъектурой товарного рынка.

Таким образом, с учетом недоказанности управляющим вменяемой ответчику даты объективного банкротства и обязательств, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Фомченкова И.В. к ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

В обоснование доводов о привлечении Фомченкова И.В. к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства управляющий ссылался на то, что полученные 02.07.2021 должником кредитные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО "КОМУС", а не пред иными кредиторами, при этом указывал на аффилированность с ООО "КОМУС".

Между тем, судами отмечено, что в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявляет, что полученные кредитные средства банков также были направлены на погашение задолженности перед ООО "Офисмаг", налоговым органом, на погашение текущих обязательств и др., а не только перед ООО "Комус".

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств наличия юридической аффилированности конкурсным управляющим не представлено. В обоснование фактической аффилированности с ООО "Комус" ссылался на характер хозяйственных отношений.

Судами исследованы отношения должника и ООО "Комус", в частности условия установлено, что условия договора купли-продажи N СР/080/6062 (кредитная линия) от 27.12.2017 между ООО "Комус" и ООО "Кордис Ф" не выходят за пределы обычного делового оборота и предпринимательского риска.

Данный договор в предусмотренном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. Напротив, из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой передачи товаров в адрес ООО "Комус" на общую сумму 3 176 357 руб. 59 коп. по договору купли-продажи от 27.12.2017 N СР/080/6062 отказано.

Доказательств вовлеченности ООО "Комус" в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в дело также не представлено.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судами, признаки как юридической, так и фактической аффилированности между должником и ООО "Комус" отсутствуют. Данные обстоятельства отражены также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024.

Кроме того, несмотря на то, что управляющим приведен значительный объем фактических обстоятельств, из заявления и приведенных доводов не усматривается по какому именно основанию презумпции доведения должника до банкротства (из положений ст. 61.11 Закона о банкротстве), управляющий просил привлечь Фомченкова И.В. к субсидиарной ответственности.

В части доводов о привлечении к ответственности ООО "КОМУС", как уже отмечалось, судами не установлен статус ответчика как контролирующего должника лица, следовательно, и субъекта субсидиарной ответственности. Судами исследованы отношения сторон, суды пришли к выводу о том, что отношения носили обычный хозяйственных характер, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "КОМУС" к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кордис Ф" - Домино И.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-49423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова