Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-18551/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от финансового управляющего имуществом должника - Демидович В.Л. - Палаткин М.М., по доверенности от 21.10.2024, срок 3 года,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

Масло П.М., Масло Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного суда от 21.06.2024

по заявлению финансового управляющего должником о взыскании судебной неустойки с ПАО "МТС-БАНК и ПАО Банк ВТБ за просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.20233

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масло Павла Моисеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 Масло Павел Моисеевич (далее - Масло П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демидович Валентин Львович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

В декабре 2023 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) за просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. С Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "МТС-Банк" в конкурсную массу Масло П.М. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, начиная с 19.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Масло П.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилась Масло Елена Геннадьевна (далее - Масло Е.Г.), в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с ПАО "МТС-Банк", принять отказ Масло Е.Г. от кассационной жалобы в части обжалования определения и постановления о взыскании с Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование кассационных жалоб Масло П.М. и Масло Е.Г. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Масло П.М. и Масло Е.Г. отложено на 23.10.2024.

На кассационную жалобу Масло Е.Г. поступили отзывы от финансового управляющего имуществом должника, в которых управляющий просит производство по кассационной жалобе Масло Е.Г. прекратить.

Судом округа также в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения Масло Е.Г. на отзыв финансового управляющего имуществом должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего имуществом должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на определение от 19.02.2024 удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в части удовлетворения заявления о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки отменено. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение от 19.02.2024 в части удовлетворения заявления о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки в настоящее время отменено, а также кассатор Масло Е.А. в данной части от кассационной жалобы отказалась, производство по кассационным жалобам в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования судебных актов о взыскании судебной неустойки с ПАО "МТС-Банк", из судебных актов усматривается, что определением суда от 28.06.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ПАО "МТС-Банк" представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 01.08.2023 информацию в отношении Масло П.М., в частности, сведения по операциям, указанным в Таблице N 1 (расходные операции) с указанием контрагентов и их реквизитов, позволяющих идентифицировать контрагента (в том числе, но не исключительно: наименование и ИНН (для юридических лиц), Ф.И.О. и адрес (для физических лиц), реквизиты банковских счетов юридических и физических лиц), а также назначений платежей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда по представлению документов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о применении статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в разделе "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", в том числе, о порядке и кругу правоотношений по ее применению.

Так, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 7, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 также указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора. При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.

В силу части 3 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, исполняя определение об истребовании доказательств, сторона, прежде всего, выполняет обязанности, возложенные на нее судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и несет ответственность перед судом, а не действует исключительно в интересах стороны, которая к тому же не участвует в этих процессуальных правоотношениях.

Исходя из изложенного, надлежащим способом понудить неисправных ответчиков к исполнению требований суда об истребовании доказательств является наложение публичной санкции в виде судебного штрафа, который согласно части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиками определения об истребовании доказательств, суды не обосновали применение иных мер принуждения, которые также предполагают определенные имущественные последствия для ответчиков в случае неисполнения указанного судебного акта. Такой подход судов привел к появлению у заявителя привилегии кредитора в гражданском правоотношении, позволяющей воспользоваться способом воздействия на должника, содержащимся в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципа обязательности судебных актов, предусматривает обязанность стороны исполнить требование суда под угрозой применения судом мер ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.

Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания. Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования. Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.

К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение определения об обеспечении иска (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на тот же правовой результат - на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф мог выступить в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 N 301-ЭС23-17393.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания судебной неустойки с ПАО "МТС-Банк" и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и на постановление Девятого арбитражного суда от 21.06.2024 в части взыскания с ПАО Банк ВТБ судебной неустойки по делу N А40-232063/22.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-232063/22 - в части взыскания судебной неустойки с ПАО "МТС-Банк" отменить.

В удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебной неустойки с ПАО "МТС-Банк" отказать.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак