Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-13683/24 по делу N А40-194725/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-194725/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-194725/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 07 ноября 2022 года в размере 227 971 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 559 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "Россети МР" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", в рамках которого заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети МР", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "Одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, ПАО "Россети МР" и АО "Москоллектор" (создано 14 октября 2020 года путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") заключен договор оказания услуг N 1/07 от 09 января 2007 года.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети МР" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15 мая 2008 года N 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "Москоллектор" 236 810 772 руб. 09 коп. по договору N 1/07 от 09 января 2007 года, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2008 года N 1457, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13 октября 2017 года N 81966/422150 и приложенной справкой).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-51323/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 года, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года N 08/19559-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26 декабря 2006 года N ПМ-07/1-07, с ПАО "Россети МР" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 707 394 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 407 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-63685/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 года, с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети МР" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 677 612 руб. 76 коп.

На основании судебных актов по делу N А40-51323/21 ПАО "Россети МР" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 21 707 394 руб. 81 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 21 января 2022 года N 3110.

Истец указал, что спорная сумма была получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года N 0819559-07 и взыскание с ПАО "Россети МР" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременной уплатой ответчиком неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-63685/22, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 07 ноября 2022 года в размере 227 971 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что в рамках производства по делу N А40-51323/21 суды признали право заказчика технологического присоединения на односторонний отказ от договора, отметив, что с момента расторжения договора нет правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, учитывая, что в рамках производства по делу N А40-63685/2022 с АО "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 677 612 руб. 76 коп. ввиду расторжения дополнительного соглашения N 08/19559-07 и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта, проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно неправильного определения момента возникновения неосновательного обогащения изучены судами и отклонены, поскольку право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у участников системы "Одного окна", которая была утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46, возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети МР", применительно к другим участникам системы "Одного окна" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2015 года N 305-ЭС15-4897, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-6660, от 02 августа 2016 года N 305-ЭС16-8621, от 23 сентября 2016 года N 305-ЭС16-11634, от 25 ноября 2016 года N 305-ЭС16-15824).

При этом, об отказе АО "Москапстрой" от договора технологического присоединения АО "Москоллектор" стало известно с 17 мая 2021 года, даты участия в судебном заседании по делу N А40-51323/21, следовательно, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по договору технологического присоединения.

Доводы ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО "Россети МР" всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие диспозиции статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечено, что в рамках производства по делу N А40-51323/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право заказчика ТП на односторонний отказ от договора ТП, в связи с чем, с момента расторжения договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "Москапстрой" денежных средств в размере 21 707 394 руб. 81 коп., поскольку заказчик ТП не получил фактического исполнения по договору ТП. Кроме того, судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-194725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова