Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-15226/23 по делу N А40-51631/2021

Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-51631/21

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроджет" - приняла участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Худоярова А.А. по доверенности от 13.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Сети и коммуникации" - Пентегов П.Д. по доверенности от 02.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроджет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети и коммуникации" денежных средств в общем размере 10 995 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидроджет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гидроджет" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казенков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети и коммуникации" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 10 995 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 30.08.2018 по 30.11.2018 в пользу ответчика были произведен платежи на общую сумму 10 995 000 руб. в назначении которых имеется ссылка на договор подряда от 27.08.2018, полагая, что указанные сделки совершены без встречного представления, поскольку доказательства обратному у него отсутствуют, как следствие, о совершении этих сделок между заинтересованными лицами, просил признать эти платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств доводам об аффилированности должника и ответчика на обозрение суда представлено не было.

Судами также правомерно учтено, что ответчиком в материалы обособленного спора представлены документы, с очевидностью подтверждающие факт надлежащего выполнения им в пользу должника подрядных работ по спорному договору, включая акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомость кабельной продукции; ведомость металлоизделий, рабочая документация, фотографии.

При этом, представленные доказательства не оспорены, заявление об их фальсификации не заявлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения данных работ непосредственно самим должником либо иными лицами.

Ответчик имел материально-техническую возможность исполнить сделку, реально осуществляет свою деятельность и не является номинальной компанией.

Так, как следует из данных бухгалтерского баланса ответчика, его активы за 2017 год составили 3 211 000 руб., за 2018 год - 2 991 000 руб., за 2019 год - 21 039 000 руб., за 2020 год - 169 459 000 руб., за 2021 год - 156 899 000 руб.

Кроме того, штатным расписанием, представленным в материалы спора, подтверждается, что ответчик имел и имеет действующих сотрудников, в том числе для выполнения работ в соответствии с договором подряда от 27.08.2018 СМР N ГД-29-18.

Также об активной коммерческой деятельности ответчика и технической возможности проводить электромонтажные работы по договору подряда свидетельствует наличие счетов на оплату товара, товарной накладной, счетов-фактур с контрагентами, где общество является покупателем различной продукции, используемой в коммерческой деятельности.

Вышеуказанные сведения также отражены в книгах продаж ответчика, что дополнительно подтверждает реальность сделки и наличие правовых последствий ее заключения, представляющего интерес для обеих сторон сделки,.экономическую целесообразность ее заключения, поскольку проведение этих работ было необходимо для реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, их автоматизации, бесперебойного и регулярного отвода сточных вод, увеличения пропускной способности, введения новых технологий в технологический цикл, повышения качества очистки и безопасности.

Кроме того, суд также принял во внимание следующие.

Договор подряда от 27.08.2018 СМР N ГД-29-18 был заключен во исполнение обязательств должника перед акционерным обществом "Агентство информационных систем" (далее - обществом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-20221/20 установлено, что между обществом (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.01.2017 N 01/24-17ГП, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции объекта "Канализационные очистные сооружения, установленной мощностью 10 000 м3/сутки", предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, на территории Рузского муниципального района Московской области, и сдать результат заказчику а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В последующем между должником и обществом было подписано дополнительное соглашение от 10.01.2019 N 4 к договору подряда от 24.01.2017 N 01/24-17ГП, согласно которому стороны определили и уточнили полную стоимость фактически выполненных должником работ, которая составила 406 785 578,38 руб.

В период с 26.01.2017 по 29.12.2018 с расчетного счета общества в пользу должника в качестве оплаты по договору были совершены платежи в общей сумме 352 517 632,30 руб.

В связи с изложенным, поскольку факт перечисления денежных средств обществом по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела N А56-20221/20 банковскими выписками, денежные средства в размере 10 995 000 руб. были перечислены за работы, выполненные ответчиком.

Более того, отсутствие у ответчика и конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о письменном согласовании должника с обществом привлекаемых к исполнению работ субподрядчиков не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора подряда, поскольку ответчик не является стороной договора подряда от 24.01.2017 N 01/24-17ГП.

Закон устанавливает достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по, основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора.

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным.

В связи с этим, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Вопреки доводам кассатора об обратном, ответчик не обладал сведениями о финансовом состоянии должника в момент совершения сделки.

Как утверждает конкурсный управляющий, на дату заключения оспариваемого договора и платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами и кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-154217/18, от 25.02.2020 по делу N А40-293016/19, от 05.08.2019 по делу N А40-164362/19, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу.

Однако, договор подряда был заключен между должником и ответчиком 27.08.2018, то есть на момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника финансовых проблем, выражающихся в неспособности исполнить свои обязательства перед контрагентами надлежащим образом, поскольку на тот момент ни одно из указанных конкурсным управляющим решений не было вынесено судом.

У ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Сделка является реальной, ее исполнение подтверждено документально.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о мнимости договора, во исполнение которого были перечислены денежные средства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-51631/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов