Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-11400/24 по делу N А40-30853/2021

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-30853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Орион" - Вереникин А.К., дов. от 25.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Орион"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2024

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Окатова А.Ю, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Окатова А.Ю. убытков и прекращении производства по заявлению в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ГЕРТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-30853/21-175-68Б ООО "ГЕРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Окатов А.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ООО "Орион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил (с учетом уточнения от 16.08.2023) привлечь арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича к ответственности за ненадлежащее исполнение, бездействие арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле N А40-30853/2021 убытков в размере 28 460 920,41 руб.; привлечь арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича (член СРО "ЦААУ"), к ответственности за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле N А40-30853/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРТ" к дисциплинарной ответственности на сумму 50 000 руб., либо дисквалифицировать на срок не менее 6 месяцев. Определением от 31.07.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202 ИНН 7724375279).

Определением Арбитражного суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024, в удовлетворении жалобы ООО "Орион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Окатова А.Ю. отказано, в удовлетворении заявления ООО "Орион" о взыскании с Окатова А.Ю. убытков отказано, в части привлечения Окатова А.Ю. к ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окатова А.Ю. к ответственности за ненадлежащее исполнение (бездействие) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле N А40-30853/2021, взыскании убытков в размере 4 262 954 руб., 690 000,00 руб., а всего в сумме 4 592 954,00 руб.; о привлечении арбитражного управляющего Окатова А.Ю. к ответственности за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле N А40-30853/2021 к дисциплинарной ответственности на сумму 50 000, 00 руб.

Заявитель жалобы указывал, что конкурсный управляющий провел все собрания кредиторов должника в заочной форме, не представил в суд результаты собрания кредиторов; нарушил сроки направления заполненных бюллетеней менее 30 дней (абз. 5 ч. 7 ст. 213.8 ФЗ N 127-ФЗ) для участия в собрании кредиторов в форме заочного голосования (собрания кредиторов 14.09.2021, 14.02.2022, 12.03.2023); не выполнил активных действий по получению документов должника от бывших руководителей Захаровой Н.С., Усмановой Э.А., Пантюхина А.С., Калмыкова А.А., что привело к невозможности определения действительного имущественного положения должника, установления подозрительных сделок и пополнения конкурсной массы; осуществил нецелесообразное привлечение юриста (ООО "Право и Финансы" по договору оказания юридических услуг - 15 000,00 руб. в месяц, с общей суммой расходов с декабря 2021 года по май 2023 года - 225 000,00 руб.), повлекшее увеличение текущих расходов в ущерб правам кредиторов; неразумно и нецелесообразно действовал при оспаривании сделок должника и предъявлении исков к дебиторам должника, чем увеличил текущие расходы в деле о банкротстве; установил необоснованно завышенную начальную цену продажи права требования к Пантюхину А.С. на первичных торгах, чем затянул сроки проведения процедуры конкурсного производства и увеличил текущие расходы на проведение торгов; не представил в материалы обособленного спора по отчуждению цепочки сделок с Мирзоевым О.М. выписки со счета должника и иные платежные документы, которые бы позволили подтвердить недействительность сделок и пополнить конкурсную массу на 386 000,00 руб.; действовал в сугубо личных интересах для получения вознаграждения за проведение процедуры, необоснованного и мнимого завышения текущих расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Орион" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Окатова А.Ю., в удовлетворении заявления о взыскании с Окатова А.Ю. убытков. Производство по заявлению о привлечении Окатова А.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, также обоснованно прекращено.

При этом суды исходили из того, что обязанность по доказыванию неправомерности действий конкурсного управляющего возложена законом на заявителя.

Суды указали, что отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации конкурсному управляющему от контролирующих должника лиц указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника (п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ). Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"): невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае суды обосновано пришли к выводу о том, что противоправность деяний арбитражного управляющего не доказана.

В отношении доводов в части привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности - штрафа на сумму 50 000 руб., либо дисквалификации на срок не менее 6 месяцев, суды также пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

В соответствии со статьей 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Таким образом, заявление в части привлечения управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному в части привлечения к административной ответственности управляющего в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная кассационная коллегия полагает правильным выводы судов о необоснованности требования о взыскания с конкурсного управляющего убытков, поскольку заявителем не обосновано происхождение убытков, их взаимосвязь с действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Взыскание дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено исчисление сроков исковой давности конкурсным управляющим при взыскании дебиторской задолженности в общем порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 ФЗ N 127-ФЗ, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В данном случае заявителем не раскрыта взаимосвязь между судебными расходами, причинением убытков должнику, исчислением сроков исковой давности дебиторской задолженности, непередачей документов от контролирующих должника лиц конкурсному управляющему, непредставлением документов от дебиторов конкурсному управляющему, обязанностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, неисполнением обязанностей конкурсного управляющего, действием (бездействием) конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А40-30853/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов