Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-574/21 по делу N А40-145740/2019

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-145740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Пукача М.Е. - представитель Сидорова А.А. (доверенность от 12.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пукач Михайло Евгеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (N 09АП-14504/2024), по заявлению Пукач М.Е. о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ООО "Инвест-Эксперт" (далее - должник; ИНН 7725278983, ОГРН 1157746593432) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Марков Александр Викторович (ИНН 645498640909), о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152(6632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление Пукач М.Е. о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления Пукач М.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пукач М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что торги проведены с нарушениями, ссылается на аффилированность победителя торгов с кредитором должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Пукача М.Е. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10151748 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника. На торги было выставлено право требования (уступки) дебиторской задолженности к ООО "Геомин-Менеджмент" в размере 28 682 777, 78 руб. (лот N1) и право требование (дебиторская задолженность) к ООО КБ "Русский Ипотечный Банк" в размере 435 021, 06 руб. (лот N2). Согласно протоколу о результатах торгов заявки на участие в торгах подали: ИП Куманева С.А., Пукач М.Е. В связи с тем, что Куманева С.А. предложила большую цену, она была объявлена победителем торгов.

Согласно доводам заявителя, результаты торгов должны быть признаны недействительными, т.к. Куманева С.А. является аффилированным лицом по отношению к кредитору должника, полагает, что имела доступ к сведениям организатора торгов о поданных заявках.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 19, 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве, ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, порядок торгов, нарушений при проведении торгов не установлено, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим соблюден, имущество реализовано на конкурентной основе (доказательств обратного заявителем не представлено).

Доводы заявителя об аффилированности победителя торгов с кредитором должника правомерно отклонены судами как необоснованные, заявителем не раскрыто, каким образом аффилированность победителя торгов с кредитором должника способно повлиять на проведение торгов и повлечь их недействительность.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пукач М.Е. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-145740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий