Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-12683/20 по делу N А41-90965/2019

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А41-90965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Титова Л.А. по доверенности от 16.01.2024; представитель Голохвастов М.В. по доверенности от 16.01.2024;

от арбитражного управляющего - лично Смольянинов К.Э., паспорт РФ;

от ООО "ЕТК" - представитель Сулыгин К.С. по доверенности от 14.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КДМС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - ООО "КДМС", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждён Смольянинов Кирилл Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДМС" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, имелись объективные обстоятельства, не позволившие своевременно подать апелляционную жалобу, которые связаны с принятием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ).

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых возражает по доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ЕТК"), в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "ЕТК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются к судебным актам, перечисленным в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 истек 01.03.2024.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.02.2024 подана заявителем через электронную систему "Мой арбитр" 25.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство о восстановлении срока уполномоченный орган мотивирует тем, что о нарушенном праве стало известно после публикации определений суда первой инстанции с учетом опечатки о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 117, 259 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, исходил из недоказанности причин уважительности пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель уполномоченного органа принимал участие 01.02.2024 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором разрешался вопрос о прекращении производства по делу по существу.

Суд округа признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Зная о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель имел реальную возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 01.02.2024 в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом довод уполномоченного органа о том, что имелись объективные обстоятельства, не позволившие своевременно подать апелляционную жалобу, которые связаны с принятием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ с учетом опечатки, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не влияет на порядок исчисления срока на обжалование определения о прекращении производства по делу, поскольку объективно не препятствует подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены апелляционного определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А41-90965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий