Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-15794/24 по делу N А40-2501/2024

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-2501/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-2501/2024,

по иску индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воротников Матвей Евгеньевич (далее - ИП Воротников М.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", Общество) о взыскании денежных средств, квалифицированных истцом в качестве неосновательного обогащения, в размере 189 218 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, производство по делу прекращено.

Полагая, что судебные акты приняты с существенным отступлением от императивных предписаний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве ООО "Интернет решения" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А40-170068/2023 ИП Воротников М.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании задолженности в размере 1 523 886 руб., а также неустойки в сумме 402 689 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 523 886 руб., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-170068/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 402 680 руб.

Полагая, что на стороне Общества имеется задолженность в сумме 189 218 руб., ИП Воротников М.Е. обратился в суд с иском.

В рамках разбирательства по делу N А40-2501/24 суды установили, что требования истца содержательно сводятся к взысканию задолженности, ранее выступавшей предметом рассмотрения по делу N N А40-170068/2023.

Выявив указанное обстоятельство, суды констатировали наличие оснований для реализации положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Суд округа признает данные выводы верными.

По смыслу предписаний статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска выступает материально-правовое требования истца к ответчику (включающее способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса, а также конкретный предмет спора), основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (правопроизводящие факты, факты легитимации, факты повода к иску).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовым подходам, отраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела N А40-170068/2023 выступала задолженность ООО "Интернет решения" перед ИП Воротниковым М.Е. по агентскому вознаграждению по договору N ОД-А3081/20 от 18.12.2020 за период апрель-июнь 2023 года.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований за указанный период в связи с полной ликвидацией Обществом спорной задолженности, что послужило процессуальным основанием для частичного прекращения производства по делу N А40-170068/2023.

Из содержания искового заявления по настоящему делу (А40-2501/2024) усматривается, что предметом рассмотрения также выступает задолженность по агентскому вознаграждению по договору N ОД-А3081/20 от 18.12.2020 за период апрель-июнь 2023 года.

Таким образом, как верно отмечено судами, дела N N А40-170068/2023 и А40-2501/2024 характеризуются единством предмета и оснований, а также тождеством субъектного состава.

Учитывая изложенное, суды правомерно констатировали наличие процессуальных препятствий для рассмотрения дела N А40-2501/2024 по существу и прекратили производство по делу.

Доводы кассатора заслуживают критической оценки.

Надлежит учитывать, что определяющее значение для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет не формальное совпадение сумм требований и их правовой квалификации истцом (которая, в силу императивных предписаний Кодекса, не является обязательной для суда), а содержательное тождество заявленной правовосстановительной меры и субъектного состава правоотношений.

В данном конкретном случае, несмотря на формальное несовпадение заявленных Предпринимателем в двух судебных делах сумм, фактическая направленность иска состоит во взыскании денежных средств за период, полная правовая оценка расчетов за который уже дана во вступившем в законную силу судебном акте, принятом по спору между теми же сторонами.

Суд округа отмечает, что направленность требований инициатора спора фактически состоит в преодолении вступившего в силу судебного акта, что не согласуется с назначением судебной процедуры.

Более того, суд полагает необходимым указать, что обстоятельства отраженные в иске по настоящему делу (А40-2501/24) и связанные с прекращением обязательств по оплате задолженности путем совершения зачетов (по акту за апрель 2023 г. на сумму 146 904 руб. 81 коп. по претензии по утрате отправлений от 13.01.2023 г. N 213918 на основании уведомления о зачете от 12.05.2023 г. N 83-АПВЗ и на сумму 3 100 по претензия по отсутствию минимального количества пакетов с товарным знаком Ozon от 09.04.2023 N 03/587 на основании уведомления о зачете от 26.04.2023 г.; - по акту за май 2023 г. на сумму 13 535 руб. по претензии по утрате отправлений от 03.05.2022 г. от N 156245 на основании уведомления о зачете от 14.06.2023 г. N 104-АПВЗ, на сумму 1 373 руб. по претензии по утрате отправлений от 27.12.2022 г. N 1011225 и на сумму 4 503 руб. по претензии по утрате отправлений от 13.12.2022 г. N 876809, а также на сумму 6 000 руб. по претензиям по отсутствию минимального количества пакетов с товарным знаком Ozon от 05.05.2023 г. N 04/570 и N 04/576 на основании уведомлений о зачете от 16.05.2023 г. N 04/570/1 и N 04/576/1; - по акту за июнь 2023 г. по претензиям от 08.06.2023 г. N 05/1088, N 05/1096 и N 05/1097 по отсутствию минимального количества пакетов с товарным знаком Ozon на общую сумму 9 300 руб. на основании уведомлений о зачете от 28.06.2023 г. N 05/1088/1, N 05/1096/1 и N 05/1097/1) были также исследованы и получили отражение в решении по делу N А40-170068/2023.

С учетом изложенного, суд округа констатирует, что судами не допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-2501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук