Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-5819/23 по делу N А40-200109/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-200109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Сизовой Т.В. - Костерин В.О. по дов. от 17.02.2024 на 3 года,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Сизовой Татьяны Валерьевны

на определение от 09.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части не освобождения Сизовой Татьяны Валерьевны от дальнейшего

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сизовой Татьяны

Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сизовой Т.В., отказано в освобождении Сизовой Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебными актами в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Относительно вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Суды установили, что финансовый управляющий имуществом должника 05.07.2023 обратился с заявлением (в рамках дела о банкротстве ООО "Полигрупп") о передаче помещения, расположенного на 1-м этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д. 18, стр. 2 общей проектной площадью 402,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-216888/2017 финансовому управляющему имуществом должника отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Полигрупп" в связи с пропуском срока исковой давности, а также тем обстоятельством, что финансовым управляющим Сизовой Т.В. не обоснована сумма заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для включения в реестр требований является договор уступки между Сизовой Т.В. и ООО "Полигрупп", а не отношения по кредитным обязательствам Сизовой Т.В. перед Банком.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, Сизова Т.В. самостоятельно не обращалась к ООО "Полигрупп" с требованием о передаче нежилых помещений, то есть фактически не принимала попыток для погашения

задолженности по кредитному договору, поскольку по условиям кредитного договора, денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. выдавались банком непосредственно на оплату договора уступки права требования от 16 января 2012 г. N БЗ/11/1, заключенному между ООО "Полигрупп" и Сизовой Т.В.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда от 06.10.2023 по делу N А40-216888/2017 оставлено без изменения.

Поведение кредитора (в данной ситуации - должник), а именно который на протяжении длительного времени не обращался с требованием об исполнении обязательств (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения разумного поведения в хозяйственном обороте.

Отказ должника от истребования у ООО "Полигрупп" имущества указывает на допущенное в ущерб интересам кредиторов бездействие должника, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение за счет выручки от реализации выбывшего имущества.

Описанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник действовал незаконно, поскольку злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, фактически скрыл имущество от обращения взыскания на него.

В настоящем случае должник не представил никаких пояснений своего бездействия по взысканию задолженности с ООО "Полигрупп", противоречащего обычному поведению разумного и добросовестного экономического субъекта

.Кроме того, должник при обращении в суд также не сообщил о наличии задолженности ООО "Полигрупп" перед ним (в заявлении в суд, л. д. 3, указано: дебиторской задолженности не имеется, в списке кредиторов и должников гражданина, л д. 23-27, должники гражданина не указаны). Именно продолжительное по своему периоду бездействие создало ситуацию безнадежности взыскания задолженности ООО "Полигрупп" перед должником.

При этом погашение ООО "Полигрупп" задолженности перед должником позволило бы частично погасить включенные в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и в настоящее время не усматривает оснований для несогласия.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В кассационной жалобе должник не указывает на то, что у него не имелось реальной возможности предоставить полную информацию о дебиторской задолженности в отношениях с ООО "Полигрупп".

Сам по себе факт того, что сведения о существовании имущества должника были известны третьим лицам, не предполагает право должника утаивать о существовании такового в рамках банкротной процедуры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-200109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина