Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-28145/23 по делу N А40-200109/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-200109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бедака Романа Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023, о признании требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 24 972 793,09 руб. основной долг и проценты, 25 441 010,92 руб. штрафные санкции, 36 180,44 руб. судебные расходы обеспеченными залогом имущественных прав должника по делу N А40-200109/21 о банкротстве Сизовой Татьяны Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РУБЛЕВ" - ГК "АСВ": Ульвачева В.С. по дов. от 15.03.2023

от ф/у Бедака Р.И.: Клаузер О.О. по дов. от 13.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2021 года в отношении Сизовой Татьяны Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 выделено в отдельное производство требование АО КБ "Рублев" об установлении залогового статуса требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 включены в реестр требований кредиторов Сизовой Татьяны Валерьевны требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 24 972 793,09 руб. основной долг и проценты, 25 441 010,92 руб. штрафные санкции - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 включены в реестр требований кредиторов Сизовой Татьяны Валерьевны требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 36 180,44 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года признаны требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 24 972 793,09 руб. основной долг и проценты, 25 441 010,92 руб. штрафные санкции, 36 180,44 руб. судебные расходы обеспеченными залогом имущественных прав должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Как установил суд первой инстанции, между Банком и Должником 24 января 2011 г. заключен кредитный договор N 05-КД (далее - "Кредитный договор"), по условиям которого Должнику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком пользования до 26 декабря 2016 г.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Должник принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 15,00 % годовых.

В силу п. 3.6. Кредитного договора Должник оплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с января 2012 г. Проценты за последний месяц действия Кредитного договора уплачиваются Должником одновременно с полным возвратом кредитом, в том числе досрочном.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный день на сумму кредита на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивая датой его полного возврата. При расчете количество дней в году и в месяце принимается исходя из календарного количества дней в году и в месяце.

В п. 6.1. Договора указано, что в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Банку штраф в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Должнику денежных средств, однако, Должник свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N 02-170/20 требования Банка удовлетворены, с Должника взыскана задолженность по Кредитному договору: 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 2 252 054,79 руб. - проценты; 100 000,00 руб. - неустойка на сумму основного долга; 50 000,00 руб. - неустойка на проценты; 60 000,00 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов Сизовой Татьяны Валерьевны требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 24 972 793,09 руб. основной долг и проценты, 25 441 010,92 руб. штрафные санкции - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по настоящему делу выделено в отдельное производство требование АО КБ "Рублев" об установлении залогового статуса требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. вышеуказанные требования АО КБ "РУБЛЕВ" признаны обеспеченными залогом имущественных прав должника.

Суд первой инстанции, признавая требования обеспеченными залогом, исходил из заключения между Банком и должником договора залога прав N 05-ЗЛ от 24 января 2011 г.

Так, обязательства Должника по возврату кредита по Кредитному договору обеспечены договором залога прав N 05-ЗЛ от 24 января 2011 г. (далее - "Договор залога"), в соответствии с п. 1.1 которого, Должник (Залогодатель) передает Банку (Залогодержателю) в залог права требования на оформление в собственность обособленных нежилых помещений общей проектной площадью 402,4 кв.м., обозначенных в Приложении к договору N БЗ/11/1 уступки права требования от 16 января 2012 г., заключенному между ООО "ПолиГрупп" и Должником за номером 8 (восемь) и расположенных на 1-м этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д. 18, стр. 2 по договору участия в долевом строительстве N 0003-НБЮ от 27 ноября 2011 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 декабря 2011 г. за N 50-50-15/031/2011-208, заключенному между ООО "ПолиГрупп" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - "Предмет залога").

Согласно акту присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 24.02.2012 г. вышеуказанному строительному объекту присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2012 г. N RU-50315000-APR0002160 (л.д. 63, том 1), объект поставлен на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-216888/2017 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АО КБ "РУБЛЕВ" ссылается на опубликованную 30.10.2018 г. на ЕФРСБ инвентаризационную опись ООО "ПолиГрупп", в которую вошел ряд нежилых помещений по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17.

Как указал суд первой инстанции, Договор N БЗ/11/1 уступки права требования от 16.01.2012, заключенный между ООО "Полигрупп" и Сизовой Т.В., не был зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, права требования по ДДУ не были переданы заявителю в силу ст. 8.1 ГК РФ.

Как указано в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N 02-170/20, права требования на оформление в собственность обособленных нежилых помещений не могло быть передано должником заявителю в залог, поскольку отсутствовало у него самого, что при этом не исключает возможное наличие у него иных прав требования, в том числе к ООО "Полигрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Полигрупп".

Как указывал финансовый управляющий в суде первой инстанции, согласно сведениям о наличии имущества Должника, отсутствуют какие-либо права на имя Должника в отношении нежилого помещения общей площадью 402,4 кв. м. за номером 8 (восемь) и расположенных на 1-м этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д. 18, стр. 2.; Кроме того, об отсутствии актуальных прав в отношении предмета залога указано в решении Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-170/20 от 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что договор уступки права требования от 16.01.2022 г. N БЗ/11/1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 30.01.2012 г. (л.д. 46), что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Вопреки доводам финансового управляющего, выписка из ЕГРН в опровержение факта регистрации права требования по ДДУ за должником в материалы обособленного спора не представлена.

Ссылка на установленный в решении Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-170/20 от 30.06.2020 факт отсутствия регистрации права требования по ДДУ за должником не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку факт регистрации права на недвижимость удостоверяется записью в ЕГРН.

Кроме того, при рассмотрении иска о взыскании задолженности в Гагаринском районном суде г. Москвы Банк не заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам должника, заявленным в суде первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлен акт об исполнении обязательств по соглашению об уступке прав требования от 30.06.2016 г., по которому, как утверждает должник, он передал Банку документы, удостоверяющие его права по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2011 г. N 0003-НБЮ и по договору от 16.01.2012 г. N БЗ/11/1 уступки прав требования.

Вопреки доводам финансового управляющего, факт отсутствия в конкурсной массе должника права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не может свидетельствовать об отсутствии права залога у Банка, так как финансовым управляющим не представлено доказательств того, что он предпринимал меры по включению в реестр требований кредиторов ООО "Полигрупп" и ему было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из пунктов 1, 2 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При этом статья 358.1 ГК РФ устанавливает, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанная статья также определяет требования к договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (пункт 1 статьи 358.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон N 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), а также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, до 01.07.2014 договоры ипотеки подлежали государственной регистрации в силу прямого указания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В настоящем случае в материалы обособленного спора не представлено доказательств регистрации за Банком залога прав требования по договору долевого участия.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 по делу N А40-200109/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бедака Романа Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский