Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-55519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В. - Федорова А.В. по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению ООО "Инжсервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО "Алвис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требование ООО "Инжсервис" в размере 2 382 271,36 руб., из которых: 2 323 796,36 руб. - основной долг; 58 475 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 требование ООО "Инжсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" в размере 2 382 271,36 руб., из которых: 2 323 796,36 руб. - основной долг, 58 475 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 изменено, требование ООО "Инжсервис" признано обоснованным в размере 2 323 796,36 руб. - основной долг, 58 475 руб. - расходы по оплате госпошлины, но подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 12.03.2024 отменить в части понижения очередности требования ООО "Инжсервис", оставить в силе определение от 31.08.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Саргаевой Э.В. и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители представитель Саргаевой Э.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Саргаевой Э.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делам N А41-83964/21, N А41-85249/21, N А41-83965/21, N А41-11493/22, которыми с ООО "АЛВИС" в пользу ООО "ИНЖСЕРВИС" были взысканы денежные средства в размере 2 382 271,36 руб., из которых: 2 323 796,36 руб. - основной долг, 58 475 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, указал на необходимость проверки доводов Саргаевой Э.В. со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, транзитность перечисления денежных средств, мнимый характер договоров займа.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая материалы обособленного спора, указал, что ООО "Инжсервис" является независимым юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность, выручка компании за 2019 год - 109,4 млн. руб., за 2020 год - 58,6 млн. руб., за 2021 год - 21,4 млн. руб. за 2022 год - 38,8 млн. руб.

ООО "Инжсервис" и ООО "Алвис" осуществляют экономическую деятельность по разным юридическим адресам, в разных зданиях (помещениях), ведут разную экономическую деятельность, не пересекающуюся между собой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, не установив, наличие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами ООО "Инжсервис" и ООО "Алвис", пришел к выводу, что указанный кредитор не является "дружественным" и аффилированным по отношению к ООО "АЛВИС".

Судом установлено, что договоры займа были заключены между должником и кредитором на рыночных условиях и условиях возвратности.

Должник вел активную хозяйственную деятельность в качестве владельца земельного участка с расположенным на нем складским помещением.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д.

При этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом (складское помещение, земельный участок).

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО "Алвис" в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Алвис" имело единственный расчетный счет, открытый 06.06.2006 в банке ВТБ (ПАО), иных расчетных счетов у должника не имеется и не имелось ранее (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа и подтверждает отсутствие перечислений транзитного характера. Сведения о возврате ООО "Алвис" денежных средств кредитору отсутствуют.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательств и отсутствия мнимости заключенных договоров займа, а также операций транзитного характера, свидетельствует банковская выписка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займов не является компенсационным финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления очередности требования кредитора, в части отсутствия компенсационного финансирования по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на следующих договорах: договор N ИЖ - 2/20-з от 28.10.2020 сумма займа 200 000 руб., процент за пользование займом 5%, срок возврата займа 21.12.2020, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 28.10.2020; договор N ИЖ - 1/21 от 19.01.2021 сумма займа 600 000 руб., процент за пользование займом 4,75%, срок возврата займа 31.03.2021, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 19.01.2021; договор N ИЖ - 2/21, от 04.02.2021 сумма займа 500 000 руб., процент за пользование займом 4,5%, срок возврата займа 31.03.2021, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 08.02.2021; договор N 03/21-з от 19.03.2021 сумма займа 310 000 руб., процент за пользование займом 4,5%, срок возврата займа 30.04.2021, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 23.03.2021; договор N ИЖ - 03/09 от 09.09.2021 сумма займа 650 000 руб., процент за пользование займом 6,6%, срок возврата займа 09.10.2021, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 09.09.2021.

При этом, в период с 02.04.2019 по 17.10.2022 на счет должника N 40702810400390000659 (филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) поступили заемные средства в общем размере 14 735 000 руб. (44 операции) от следующих обществ:

- ООО "Лантан", ООО "СтройИнтерьерКомп", ООО "Юниджилогистик", ООО "ТехПроектИнвест", ООО "СИК", ООО "Кроника", ООО "Инжсервис", ООО "Карнесхилл Инвест".

В указанный период, как установлено судами, должник осуществляет налоговые, коммунальные платежи, а также перечисления в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (оплата за услуги по охране), исключительно за счет предоставленных заемных средств.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Инжсервис" не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, что с разумной степенью достоверностью указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что из обстоятельств дела следует, что ООО "Инжсервис", осуществляя выдачу займов по существу не озаботилось об очевидной просрочки по первым займам и продолжал заключать следующие договоры и выдавать денежные средства. При этом ООО "Инжсервис" не требовало возврат первоначальных займов, не обращалось в суд, не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение ООО "Инжсервис" противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что осуществление деятельности должника и ООО "Инжсервис" по разным юридическим адресам, отсутствие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами, дополнительно указывает на согласованность действий должника и ООО "Инжсервис", поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

За счет поступивших заемных средств должник, помимо прочего, периодически осуществлял платежи в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (ИНН 7715163366) за охрану по договору N 14/18 от 31.05.2018. В период с 03.04.2019 по 13.09.2022 в общей сложности перечислено 8 368 000 руб. (51 операция).

Учитывая отсутствие иных поступлений на счет должника, за исключением 900 тыс. руб. от ООО "Рапид", то есть, фактически отсутствия признаков деятельности, можно с достаточной степенью достоверности предположить о наличии компенсационного финансирования должника.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Инжсервис" предоставлялись займы должнику без какого-либо обеспечения, при просрочке возврата по предыдущим займам, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и указывают на состояние имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в действиях кредитора предоставление компенсационного финансирования при условии имущественного кризиса должника в условиях аффилированности сторон, на основании чего правомерно установил требования как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Инжсервис" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-55519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина