Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-20434/20 по делу N А40-142389/2019

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-142389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Спиренкова Евгения Примовича: Краснов А.О. по дов. от 02.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Спиренкова Евгения Примовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиренкова Евгения Примовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 Спиренков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "КФХ Ильинка" о включении требования в размере 8 346 749,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 кредитору восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требований кредитора признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Спиренкова Е.П. включено требование ООО "КФХ Ильинка" в размере 8 037 047,87 руб. основного долга, 309 701,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Спиренков Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Спиренков Евгений Примович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель Спиренкова Евгения Примовича в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Спиренков Е.П. ссылался на то, что согласно приговору Таврического районного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N 1-3/2021 отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому не имел возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения ранее, фактически ознакомился с ним 13.03.2024.

Срок для обжалования определения от 16.02.2024 (полный текст опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 18.02.2024) - по 04.03.2024 (с учетом несвоевременности опубликования судебного акта). Фактически же апелляционная жалоба направлена 26.03.2024 (по отметке электронного сервиса "Мой арбитр" на апелляционной жалобе), то есть со значительным нарушением срока.

Из материалов дела следует, что у Спиренкова Е.П. не имелось объективных препятствий для направления апелляционной жалобы, поскольку:

1) у должника есть процессуальные представители, действующие на основании действующей нотариальной доверенности N 55АА3016763, выданной 02.05.2023 на трехлетний срок, удостоверенной нотариусом в помещении ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области (ее копия имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 26.03.2024 как приложение к апелляционной жалобе), подлинник указанной доверенности апелляционная коллегия судей обозревала в судебном заседании, доказательств, что доверенность на какой-то период была отозвана доверителем, не имеется, полномочия на представление интересов должника в деле о банкротстве в тексте доверенности предусмотрены;

2) одним из процессуальных представителей является адвокат Краснов А.О., чьи профессиональный статус и профессиональный уровень не могут быть поставлены под сомнение, он определенно умеет пользоваться "Картотекой арбитражных дел" и имеет возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения суда первой инстанции;

3) доказательства, что действующий в интересах должника адвокат не имеет возможности удаленно довести до сведения должника суть вынесенного 16.02.2024 судебного акта, не представлены;

4) дата 13.03.2024, в которую, как указывает должник, ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, какими-либо доказательствами не обоснована, и коллегия судей полагает необходимым признать данный довод субъективным, не основанным на относимых и допустимых доказательствах;

5) процессуальный представитель должника Краснов А.О. направлял в суды апелляционную жалобу 26.12.2023 и жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника 22.03.2024 (указаны даты, по которым жалобы имеются в "Картотеке арбитражных дел"), то есть профессиональный представитель действует в рамках дела о банкротстве N А40-142389/19 в интересах должника и в том периоде, когда он находится в местах заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апеллянт:

1) имел возможность проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов в настоящем деле о банкротстве обратиться с апелляционной жалобой,

2) не доказал наличие юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, обоснованно не признаны в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказано, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 подлежит прекращению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-142389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина