Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-13182/24 по делу N А40-128096/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-128096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Рафановича О.Г. - Жарова В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (N 09АП-13874/2024), по заявлению Рафановича О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 000 руб. (неустойка),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малый Ареал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ООО "Малый Ареал" (далее - должник; ИНН 7704050025, ОГРН 1027700014231) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелевски Филипп Митревич (ИНН 231906423308), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.12.2023 N 245(7690) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 прекращено производство по заявлению Рафановича О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 000 руб. (неустойка).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления Рафановича О.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, финансовый управляющий гр. Рафановича О.Г. - Жаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования обоснованы и подлежат включению в реестр.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Рафанович О.Г. является участником ООО "Малый Ареал" с размером принадлежащей доли - 0,36 % уставного капитала общества (с учётом нераспределенной доли, принадлежащей обществу, доля участника составляет 19,04 %). Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-129311/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из неправомерности прекращения производства по обособленному спору, указав на корпоративный характер требований Рафановича О.Г.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абз. 8 ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что конкурсными кредиторами не являются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия; обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исследовав природу требований заявителя, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-129311/2022, пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника имеющих корпоративный характер требований Рафановича О.Г.

Фактически предметом спора по делу N А40-129311/2022 являлось урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником.

С учетом корпоративной природы задолженности, доводы заявителя о текущем характере задолженности не имеют правового значения для настоящего спора.

Коллегия суда соглашается с вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по обособленному спору, поскольку суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что требования относятся к текущим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Рафановича О.Г. - Жарова В.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-128096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий